DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...Tic. Ltd.Şti.nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve güvenliğinin ... Tic. A.Ş. ve onun güvenlik sözleşmesi yaptığı ... Ltd. Şti.'nin çalıştırdığı güvenlik elemanları tarafından sağlanan işyerinde, 27.01.2018 tarihinde, kimliği belirsiz şahıs veya şahıslar tarafından hırsızlık yapıldığını, 03.05.2018 tarihinde sigortalıya 187.380,18 USD sigorta tazminatı ödediğini, hırsızlığın .... güvenliğinden sorumlu olan davalı güvenlik şirketinin, güvenlik, bakım ve gözetim kusurundan, diğer davalı iş merkezi yönetiminin ise, iş merkezinin güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1329 Esas KARAR NO : 2020/2035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2020 NUMARASI : 2019/370 Esas, 2020/35 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...Tic. Ltd.Şti.nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve güvenliğinin ... Tic. A.Ş. ve onun güvenlik sözleşmesi yaptığı ... Ltd. Şti.'nin çalıştırdığı güvenlik elemanları tarafından sağlanan işyerinde, 27.01.2018 tarihinde, kimliği belirsiz şahıs veya şahıslar tarafından hırsızlık yapıldığını, 03.05.2018 tarihinde sigortalıya 187.380,18 USD sigorta tazminatı ödediğini, hırsızlığın .... güvenliğinden sorumlu olan davalı güvenlik şirketinin, güvenlik, bakım ve gözetim kusurundan, diğer davalı iş merkezi yönetiminin ise, iş merkezinin güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı gibi davalı güvenlik şirketinin üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirdiğinin denetlememesinden kaynaklandığını belirterek 187.380,18 USD sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 03.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD döviz cinsine uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin imzalanmasının akabinde projede bulunan eksikliklerin tespit edilerek 18.04.2017 tarihinde hizmet alana bildirildiğini, eksikliklerin hizmet alan tarafından neredeyse hiçbir şekilde giderilmediğini, müvekkili firmanın herhangi bir kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, söz konusu hırsızlıkta kusurun, Risk analiz raporuna rağmen gerekli önlemleri almayan ..., tüm bildirilere rağmen alarm ve kamera sistemi kurdurmamış olan ... ve risk teşkil eden bölgeye alarm sistemi kurdurmayan ... firmalarına ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığını, bu nedenle davacı ... kat mülkiyetinden kaynaklanan bir alacak hakkının halefi olduğundan uyuşmazlığın ancak kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, güvenlik hizmetinin yalnızca ortak alanların korunması ile sınırlı olduğunu, her bağımsız bölümün kendi güvenliğini kendinin sağladığını, olayın sigortalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığından gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istelmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; davalıların sorumluğunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa gör...