İhtiyati hacze itirazın reddine dair 30/03/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu şirket yetkilisi tarafından 15/08/2020 tarih, 50.000-TL bedelli senet, 15/09/2020 tarih 50.000-TL bedelli senet ve 15/10/2020 tarih 50.000-TL bedelli senedin müvekkiline ödeme aracı olarak tevdi edildiğini, süresinde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulara tebligat yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği konusunda ciddi istihbaratlar alındığını belirterek, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/928 KARAR NO: 2021/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/92 D. İş-2021/88 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine dair 30/03/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu şirket yetkilisi tarafından 15/08/2020 tarih, 50.000-TL bedelli senet, 15/09/2020 tarih 50.000-TL bedelli senet ve 15/10/2020 tarih 50.000-TL bedelli senedin müvekkiline ödeme aracı olarak tevdi edildiğini, süresinde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulara tebligat yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği konusunda ciddi istihbaratlar alındığını belirterek, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin 150.000-TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne, borçlular ve 3. şahısların muhtemel zararına karşı alınacak olan ve yukarıda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın yerine getirilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına tevdiine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili; alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından gerek kambiyo senetlerine mahsus başlatılan icra takibine gerekse de ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan senetlerin zaruri unsurlardan olan vade, lehtar, düzenleme tarihi ve yeri unsurlarını içermediklerinden kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, ... Limited Şirketi ile alacaklı olduğunu iddia eden ... ve takip dışı ...'ın aralarında kira ilişkisi olduğunu, ödemelere ilişkin sunulan banka dekontlarından da görüleceği üzere itiraz eden müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden ...'e herhangi bir borçları bulunmadığını,ihtiyati haczin verilme koşulları bulunmadığını, haksız kazanç elde etmek adına ...'in senetler üzerinde değişiklik yaptığını, müvekkillerinin haklı itirazlarını bertaraf etmek adına müvekkillerine öncelikle herhangi bir protesto keşide etmediğini ve ihtiyati haciz talebini takipten önce yapmadığını belirterek 11/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; İ.İ.K.'nın 265. ve devamı maddelerinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayıldığı, itiraz eden borçlular vekilinin itirazlarının esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkilleri tarafından karşı tarafa 250.000-TL ödeme y...