ESAS-KARAR NUMARASI :...... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 26.03.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018 yılı Haziran ayında yaşanan ve ülkemizi hedef alan ekonomik saldırılar sonrası oluşan döviz dalgalanması sonucu inşaat sektöründeki negatif etkinin müvekkili firmanın operasyonlarını ciddi şekilde etkilediğini, taşeron firmalarla yaşanılan sıkıntılar, faizlerdeki yükseliş, bankaların kendilerini piyasa şartlarına göre geride tutması, ham madde ve inşaat malzemelerindeki ciddi artışlar sonucu müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ... MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.03.2021 ESAS-KARAR NUMARASI :...... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 26.03.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018 yılı Haziran ayında yaşanan ve ülkemizi hedef alan ekonomik saldırılar sonrası oluşan döviz dalgalanması sonucu inşaat sektöründeki negatif etkinin müvekkili firmanın operasyonlarını ciddi şekilde etkilediğini, taşeron firmalarla yaşanılan sıkıntılar, faizlerdeki yükseliş, bankaların kendilerini piyasa şartlarına göre geride tutması, ham madde ve inşaat malzemelerindeki ciddi artışlar sonucu müvekkili şirketin proje maliyetlerinin olumsuz yönde etkilendiğini ve zarar etmeye başladığını, yaşanan anlaşmazlıklardan dolayı müvekkili firmaya bir yıl ihale yasağı getirildiğini, şirketin borca batık olmadığını, kısa vadeli borçların yaşattığı geçici bir nakit akış problemi yaşandığını, işlerin devam etmesini güvence altına almak ve şirket varlıklarının yanı sıra şirket paydaşlarının çıkarlarını korumak amacıyla konkordato talep etme zorunluluğunun doğduğunu, borçlarını üç ay ödemesiz 21 ay vade içinde olmak üzere toplam 24 ay vade ile ödemeyi öngördüklerini, tenzilat talepleri olmadığını belirterek, öncelikle geçici, daha sonra kesin mühlet verilmesini ve nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU : İlk derece Mahkemesince; Konkordato isteyen şirkete 29.03.2019 tarihinde üç ay geçici mühlet verildiği, 21.06.2019 tarihinde geçici mühletin iki ay uzatıldığı, 28.08.2019 tarihinde bir yıl kesin mühlet verildiği, 7226 sayılı kanunun geçici 1 maddesi gereğince 22.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar İcra İflas Kanunundaki sürelerin durması nedeniyle kesin mühletin sona erme tarihi olan 28.08.2020 tarihinden itibaren 86 gün uzatıldığı, 02.11.2020 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı, Komiserler kurulunca 17.11.2020 tarihinde nihai raporun sunulduğu, 20.11.2020 tarihli ara kararla İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin üç ay uzatılmasına karar verildiği, 18.02.2021 tarihli duruşma ara kararı ile kesin mühletin İİK 304/2 maddesi gereğince uzatılmasına karar verildiği ve 10.03.2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği,...