DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve .....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin....sayılı "...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, müvekkilin ... ibareli birçok marka tescilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ... VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve .....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin....sayılı "...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, müvekkilin ... ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu, dava konusu markanın bu markalarının serisi zannedileceğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yaralanma amacında bulunduğu ileri sürerek... sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana faaliyette olduğunu, sadece yurtiçinde faaliyet göstermeyip yurtdışına da ürünlerini ihraç ettiğini, ürünlerinin reklamını ve tanıtımını yaptığını, ürünlerinin tanınır hale geldiğini, kimsenin ün ve itibarından, şan ve şöhretinden yararlanmak gibi bir niyeti olmadığıı, şirketin sadece tahıl depolama tesisleri/silo sistemleri inşa ettiğini ve başkaca inşaat işlerinde faaliyette bulunmadığını, tarafların hizmet verdiği ticari kitlelerin birbirinden farklı olduğunu, davalı şirketin ... markası ile ürün ve hizmetlerini pazarladığını, bu bağlamda markanın kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, davacı iddialarının asılsız bulunduğunu, dava konusu markanın ... değil ... şeklinde olduğunu, iltibas değerlendirmesinde markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketicinin nazara alınması gerektiğini, tarafların hizmet verdikleri alanlar dikkate alındığında ilgili tüketicinin bilinçli olduğunu, ... ve ... markalarının birbirinden ayırt edilebileceğini işitsel olarak; ... markasının ..... olarak ve ... markasının ...şeklinde telaffuz edileceğini,, hece sayılarının birbirinden farklı olduğunu, Türk toplum yapısına göre ... markasının ... olarak telaffuz edileceğini, b...