Dairemizin 22/03/2021 tarih 2018/1726 E., 2021/601 K. sayılı kararı ile verilen hükme ilişkin olarak davacı vekilince yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş olmakla yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Yargılamanın yenilenmesi talep eden/davacı vekili, Dairemizin 22/03/2021 tarih 2018/1726 E., 2021/601 K. sayılı kararının, Anayasa'nın 48. maddesi ile TBK'nun 26. maddesi ışığında akdedilen sözleşmeye, tarafların sözleşme şartlarını belirlerken gösterdikleri iradeye ve amaçlarına, sözleşmenin tarafları bağlayıcılığına ve sözleşme imzalamanın sağladığı hukuki korumaya aykırı bir karar olduğunu, zira sözleşmenin 23. maddesinde sözleşmenin 26/08/2016 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen verilen kararın taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç tarihine dair iradeye aykırı olduğununu, sözleşmenin 7.1 maddesinde "İşin başlangıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA KARAR NO : 2021/1371 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2017/4 Esas, 2018/469 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Dairemizin 22/03/2021 tarih 2018/1726 E., 2021/601 K. sayılı kararı ile verilen hükme ilişkin olarak davacı vekilince yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş olmakla yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Yargılamanın yenilenmesi talep eden/davacı vekili, Dairemizin 22/03/2021 tarih 2018/1726 E., 2021/601 K. sayılı kararının, Anayasa'nın 48. maddesi ile TBK'nun 26. maddesi ışığında akdedilen sözleşmeye, tarafların sözleşme şartlarını belirlerken gösterdikleri iradeye ve amaçlarına, sözleşmenin tarafları bağlayıcılığına ve sözleşme imzalamanın sağladığı hukuki korumaya aykırı bir karar olduğunu, zira sözleşmenin 23. maddesinde sözleşmenin 26/08/2016 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen verilen kararın taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç tarihine dair iradeye aykırı olduğununu, sözleşmenin 7.1 maddesinde "İşin başlangıcı sahanın işveren tarafından yazılı tutanak ile yüklenici'ye teslimi ile başlar. Yer teslim tarihi 20.09.2016 olarak planlanmıştır." ifadesi yer almakta olduğunu, bu düzenlenmesinin sebebinin müvekkilinin işi gereği gibi ve eksiksiz olarak teslim süresinin, teslim süresinin başlangıcının belirlenmesi olduğunu, ancak Dairemizin kararı ile bu maddenin sözleşmenin başlangıcı olarak değerlendirildiğini ve 15.4. maddenin geçerliliği için bir ön şart olarak kabul edildiğini, bu durumun ise sağlanmak istenen hukuki korumayı ortadan kaldırmakta ve özellikle müvekkili aleyhine güçler ve menfaatler dengesini bozmakta olduğunu, sözleşmeyi tamamen davalı lehine davalıyı koruyan bir akit haline getirmekte olduğunu, ayrıca davalının kendi kusuru ile basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı olarak ve en önemlisi sözleşmenin 7.1. maddesine aykırı olarak 20/09/2016 tarihinde yer teslimi yapmadığını, kendi hukuki himayesi ve müvekkilinin 100 günlük teslim süresinin başlaması için üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkilinin 15.4. maddesinde güç ve menfaat dengesinin koruma amacı ile akdedilmiş olan cezai şarta hak kazandığını, ayrıca verilen karar ile Anayasa'nın 36.maddesi ile güvence altına alınan savunma haklarının da ihlal edildiğini, zira müvekkiline beyan hakkı verilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun HMK 375/1 maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile Dairemizin 22/03/2021 tarih 2018/1726 E., 2021/601 K. sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı taraf/davalı vekili, davacının yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde davanın esası hakkında hukuka ayk...