KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/07/2021 tarih ve 2021/153 E - 2021/559 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının makine satın alma amacıyla sözleşme imzalarken, davalının sözleşme esnasında güttüğü amacın üçüncü kişilerle var olmayan borçlar yaratarak davacının ticari işletme devri iddiasıyla sorumlu tutmaya çalıştığının açık olduğunu, sözleşmenin hukuki niteliği konusunda açık hileli işlemlerle iradesi sakatlanan davacının mahkemelerce batıl olduğu ortaya çıkan sözleşmeden dönmek suretiyle oluşan zararının tazmini amacıyla davalıya başvurmasının mümkün olduğunu, TMK m.2 hükmündeki dürüstlük kuralıyla da bağdaşmayan davalı işlemleriyle davacının uğradığı zararın tazmini...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1554 KARAR NO: 2021/1653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 ESAS NO: 2021/153 KARAR NO: 2021/559 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2021 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/07/2021 tarih ve 2021/153 E - 2021/559 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının makine satın alma amacıyla sözleşme imzalarken, davalının sözleşme esnasında güttüğü amacın üçüncü kişilerle var olmayan borçlar yaratarak davacının ticari işletme devri iddiasıyla sorumlu tutmaya çalıştığının açık olduğunu, sözleşmenin hukuki niteliği konusunda açık hileli işlemlerle iradesi sakatlanan davacının mahkemelerce batıl olduğu ortaya çıkan sözleşmeden dönmek suretiyle oluşan zararının tazmini amacıyla davalıya başvurmasının mümkün olduğunu, TMK m.2 hükmündeki dürüstlük kuralıyla da bağdaşmayan davalı işlemleriyle davacının uğradığı zararın tazmini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının uğradığı zarar karşılığı 100.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, Davalının davacıya sattığı makinelerde gizli ayıplar bulunup bulunmadığı, süresinde yapıldığı iddia edilen ihbara rağmen ayıpların giderilip giderilmediği, davacının bu makineleri kullanıp kullanamadığı ve makinelerdeki hukuki ayıbın taraflarından gizlenip gizlenmediği, zapta karşı tekeffül ve irade sakatlığı gerekçeleriyle satım sözleşmesinden dönme nedeniyle davacının zararının tazmini şartlarının olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır. Feri Müdahil ... Ltd vekilinin 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile feri müdahale talebinde bulunmakla, mahkememizin 07/07/2021 tarihli celsesinde Feri Müdahale talebinde bulunan ... Ltd'nin feri müdahale talebinin HMK Madde 66 ve devamı gereğince kabulüne karar verildiği görülmüştür. ... Davalı ... yetkilisinin mahkememizin 23/06/2021 tarihli celsesinde dava değeri kadar davayı kabul ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür. HMK'nın 308. Maddesine göre, Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. ... ...