Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kooperatif temsilcileri tarafından açılan davada, davacı Kooperatif ile ....Ltd.Şti ve diğer arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsanın bir kısmını satın alan davalı ...ve .....AŞ'nin Çekmeköy ilçesi ...Mahallesi ...ada ... parsel nolu taşınmaz üzerindeki... nolu bağımsız bölümü kötüniyetle satması nedeniyle uğranan zarar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 400.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece tensiben verilen karar ile davanın mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK 115/2 maddesi...
2018/182 E. , 2018/186 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/182 KARAR NO : 2018/186
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2017 NUMARASI : 2017/345 Esas, 2017/773 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kooperatif temsilcileri tarafından açılan davada, davacı Kooperatif ile ....Ltd.Şti ve diğer arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsanın bir kısmını satın alan davalı ...ve .....AŞ'nin Çekmeköy ilçesi ...Mahallesi ...ada ... parsel nolu taşınmaz üzerindeki... nolu bağımsız bölümü kötüniyetle satması nedeniyle uğranan zarar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 400.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece tensiben verilen karar ile davanın mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, dosyanın talep halinde görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuş ve Dairemiz'in 28/02/2017 tarih ve 2017/110 esas 2017/91 karar sayılı kararı ile, dilekçelerin teatisi ve ön inceleme aşaması tamamlanmadan görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemiz kararı sonrasında, mahkemece tarafların dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçelerini sunduklarından ön inceleme aşamasına gelindiği anlaşılmış, 13/09/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf dilekçesinde; Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi kapsamında ticari şirket olan davalı yönünden 29 dairenin yapılıp teslim edilmesini içeren sözleşmenin ticari iş sayılacağını, görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kooperatif tarafından açılan tapu iptali ve tescil talepli davanın ise halen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/621 esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiğini, dairenin satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil olanağı bulunmadığından tazminat davası açıldığını, her iki davanın sebebi aynı olmasına rağmen, mahkemece tazminat davasında görevsizlik kararı verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesine göre dava konusunun ...