Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan istinaf incelemesine konu itirazın iptali davasında, yerel mahkemece; " Asıl davada; davacının takip tarihi itibari ile 46.164,98 TL alacaklı olduğunun tespitine, ancak bu tutar itiraz süresi içerisinde 05/09/2011 taraihinde borçlu tarafından ödendiğinden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, takip tarihinden itibaren davacının 46.164,98 TL alacaklı olduğu hususu dikkate alınarak icra harçları, icra vekalet ücreti gibi hususların infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2017/1320 KARAR NO : 2019/260 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2017 NUMARASI : 2014/481 Esas, 2017/786 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan istinaf incelemesine konu itirazın iptali davasında, yerel mahkemece; " Asıl davada; davacının takip tarihi itibari ile 46.164,98 TL alacaklı olduğunun tespitine, ancak bu tutar itiraz süresi içerisinde 05/09/2011 taraihinde borçlu tarafından ödendiğinden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, takip tarihinden itibaren davacının 46.164,98 TL alacaklı olduğu hususu dikkate alınarak icra harçları, icra vekalet ücreti gibi hususların infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,Birleşen İstanbul 28 ATM nin 2011/464 Esas sayılı davasının reddine, Birleşen İstanbul 1 ATM nin 2011/25 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile 65.657,71 TL alacağın, 05/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat talebinin reddine," dair hüküm verilmiş olup, yerel mahkeme kararına karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında; "Birleşen İstanbul 1. ATM.nin 2012/25 esas sayılı dosyası yönünden; talebin üç başlık altında toplandığı, yapılan imalatlardaki kapasite düşüklüğü ve ayıp iddiası ile ilgili olarak yapılan bilirkişi incelemesi, toplanan deliller, kapasite raporları dikkate alındığında sözleşme koşullarına göre yapılan imalatın sözleşmede yazılı kapasitesinin altında kaldığı kapasite eksikliğinin %51 düzeyinde olduğu ancak bu oranın doğrudan iş bedeline yansıtılamayacağı, zira iş bedelinin % 10'u oranında yapılacak bir düzenlemeyle sözleşmede belirtilen kapasite oranına ulaşabileceği, sözü edilen % 10 indirimin, son bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi 667.716.-TL tutarlı faturaya uygulanması gerektiği, bunun da 66.771,60.-TL'ye tekabül ettiği belirlenmiştir. Başka bir ifade ile davacının imalattaki eksiklik ve kapasite düşüklüğü nedeniyle talep edebileceği tenkis tutarının 66.771,60.-TL olduğu kabul edilmiştir. Ancak birleşen dava davacısı, sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde bu davadaki talebini 65.657,71.-TL olarak sınırlandırdığından taleple bağlı kalınmalıdır. Bu tutar yani 65.657,71.-TL, asıl dava kapsamında icra takibinde talep edilen tutardan düşülmüş ve takip tarihi itibariyle davacının talep hakkının 46.164,98.-TL'den ibaret ol...