DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25/08/2016 tarihinde İzmir'de müvekkili şirkete ait ........ plakalı araç ile davalı ...'nun sevk ve idaresindeki diğer davalı ... şirketince sigortalanan ......... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, araç hasarının ...... yetkili servisinde 5.933,25-TL bedel karşılığında giderildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.933,25-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/592 KARAR NO : 2019/433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2018 NUMARASI : 2017/243 E., 2018/857 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25/08/2016 tarihinde İzmir'de müvekkili şirkete ait ........ plakalı araç ile davalı ...'nun sevk ve idaresindeki diğer davalı ... şirketince sigortalanan ......... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, araç hasarının ...... yetkili servisinde 5.933,25-TL bedel karşılığında giderildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.933,25-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığına ilişkin herhangi bir delilin de bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın İzmir'de meydana geldiğini, bu nedenle İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalı ... şirketinin yerleşim yerinin Kadıköy, diğer davalı ...'nun yerleşim yerinin Akhisar/Manisa olduğu, haksız fiilin İzmir'de gerçekleştiği, bu nedenle Mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle; "davanın Yetki nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, karar karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dava konusunun trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil olduğu, HMK 16. maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, Mahkemece verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Ay...