DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK235)) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkette çalıştığını, İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2013/833 E. 2015/128 K. sayılı kararı ile işçilikten doğan haklarınnın hüküm altına alındığını, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı İflas dosyasında, 76.778,14 TL alacak için masaya yaptıkları başvurunun kısmen kabul edildiğini belirterek reddedilen 50.733,79 TL'nin 1. sırada imtiyazlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın henüz kesinleşmediğini, dosya gereğince yapılan hesaba göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3270 Esas KARAR NO: 2020/736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2018 NUMARASI: 2018/566 Esas, 2018/1048 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK235)) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkette çalıştığını, İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2013/833 E. 2015/128 K. sayılı kararı ile işçilikten doğan haklarınnın hüküm altına alındığını, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı İflas dosyasında, 76.778,14 TL alacak için masaya yaptıkları başvurunun kısmen kabul edildiğini belirterek reddedilen 50.733,79 TL'nin 1. sırada imtiyazlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın henüz kesinleşmediğini, dosya gereğince yapılan hesaba göre alacağın masaya kaydedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına nazaran davanın kabulüne, 50.733,79 TL'nin imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline kaydına şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili katılma yoluyla ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili alacağının İİK'nun 206. maddesi kapsamında imtiyazlı olduğunu, hükmün taleplerini karşılamadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak alacağın 1. sırada imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline kaydı yönünde hüküm tesisini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargı yolunun idari yargı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izni kaldırılarak yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve Fonun İflas talebi üzerine aynı kanun gereğince iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin kayıt ve kabulü ile İflas idaresinin işlem ve uygulamasının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, müflis ... Bankası A.Ş'nin BDDK kararı ve TMSFnın talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince faaliyet izninin kaldırıldığı, yönetim ve denetimin Fona intikal ettiği, Fonun İflas talebi üzerine, aynı yasanın 142. maddesinde düzenlenen görevli ve yetkili İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 Esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde İflas kararı verildiği, tasfiyenin TMSF tarafından gerçekleştirildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı İflas dosyasında yürütüldüğü, 5411 sayılı yasanın 106. ve bankanın İflas ve tasfiyesine ilişkin yönetmeliğin 20. maddesi gereğince İflas tasfiyesinin yürütülmesi ...