DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Rücu İlişkisinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...'e ait iş yerinde bulunan emtiaların 06/12/2013 tarihinde İSKİ'ye ait borunun tıkanması nedeniyle iş yerini su basması sonucu hasar gördüğünü, İşyerim Paket sigortası Poliçesi kapsamında hasar dosyası açılarak sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; tüp içindeki boyaların hasar görmeyeceğini, Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği hükümleri uyarınca sigortalının gerekli önlemleri almadığını, binanın inşaat tekniğine, proje ve ruhsata aykırı olarak yapılmasından doğan hasarlardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2724 Esas KARAR NO: 2020/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/96 Esas KARAR NO: 2017/558 KARAR TARİHİ: 21/06/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Rücu İlişkisinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...'e ait iş yerinde bulunan emtiaların 06/12/2013 tarihinde İSKİ'ye ait borunun tıkanması nedeniyle iş yerini su basması sonucu hasar gördüğünü, İşyerim Paket sigortası Poliçesi kapsamında hasar dosyası açılarak sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; tüp içindeki boyaların hasar görmeyeceğini, Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği hükümleri uyarınca sigortalının gerekli önlemleri almadığını, binanın inşaat tekniğine, proje ve ruhsata aykırı olarak yapılmasından doğan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, olayda müvekkili ile bağlatıntılı illiyet bağı ve kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kök ve ek rapor uyarınca meydana gelen hasarın davalı İSKİ'nin bakım onarım ve muhafaza sorumluluğu kapsamında bulunan ana atık su tesisatının tıkanmasından dolayı bağlantı borusunda geri tepen pis suların daireyi doldurmasından kaynaklandığı, kanalizasyon şebekesinin yapı eseri kavramına dahil olması nedeniyle yapı malikinin kusursuz sorumluluğu hükümlerine göre davadan sorumlu olacağı, somut olayda kazanın çıkış noktasının şebekeden kaynaklandığının sabit oluşu karşısında davalının itirazları yerinde görülmediği, kaldı ki, sırf binanın iskan ruhsatının bulunmaması ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, kozmetik bilirkişisince numuneler üzerinde yapılan incelemeler ve dosyalardaki fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere boyaların tüp içerisinde de olsa hasar gördüğü, kirlenmeye maruz kaldığı ve artık sağlık açısından kullanılamaz hale geldiği, hasar tarihi itibariyle sigortacı tarafından yapılan ödemelerin piyasa rayiçlerin uygun ve kadri maruf olduğu, ancak takip talebindeki işlemiş faiz ile mahkemece tespit olunan işlemiş faiz arasındaki rakamsal farklılık iki ayrı kısmi ödeme tarihlerinden itibaren yapılan faiz hesaplamalarından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; hasarın binanın iç tesisatı ile parsel bacası arasındaki bir yerden kaynaklandığı, bu durumda atık su kanal bağlantısının İSKİ'nin sorumluluk alanında olmayan bir kısmında gerçekleşen hasardan müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını, bina malikinin sorumluluğu bulunduğunu, ...