DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili yapı denetim şirketi ile davalı arasında 20/05/2008 tarihinde yapı denetim sözleşmesi düzenlendiğini, 22/05/2008 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, ruhsatın alınmasından itibaren 5 yıl içinde inşaatın tamamlanmaması nedeniyle 16/06/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, 2012 yılı sonu tespit tutanağına göre inşaatın % 15 seviyesinde tespit edilip belediyece onaylandığını, 2012 yıl sonu tespit hak edişi bedeli 122.617,47 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/285 Esas KARAR NO: 2021/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2014/1522 Esas, 2017/1518 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili yapı denetim şirketi ile davalı arasında 20/05/2008 tarihinde yapı denetim sözleşmesi düzenlendiğini, 22/05/2008 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, ruhsatın alınmasından itibaren 5 yıl içinde inşaatın tamamlanmaması nedeniyle 16/06/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, 2012 yılı sonu tespit tutanağına göre inşaatın % 15 seviyesinde tespit edilip belediyece onaylandığını, 2012 yıl sonu tespit hak edişi bedeli 122.617,47 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 5. maddesine göre subasmana kadar olan bölüm için yapılan denetim hizmetine karşılık toplam denetim hizmet bedelinin % 20'si tutarında ücret ödeneceğini, inşaatın subasmana kadar bölümünün sadece yarısı seviyesinde kalması nedeniyle hizmet bedeli olan % 20'nin yarısı oranında ücrete hak kazanılacağını, bu ödemenin de yapıldığını, davacının alacağına dayanak gösterdiği hak ediş raporu imzasız olduğundan delil değeri olmadığını, ayrıca raporda "ilaveler ve kesintiler" başlığı altında gösterilen 55.685,72 TL alacak yönünden sözleşmede hüküm bulunmadığı gibi, davacının verdiği ilave hizmette bulunmadığını, davacının bu alacak kalemini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının yapı denetim hizmet bedeli olarak davalıdan 122.617,47 TL alacaklı bulunduğu, yargılama sırasında davalının 28.912,37 TL ödeme yaptığının kabul edildiği, davalının yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçıları dahili davalıların ise takibe itirazları bulunmadığından dahili davalılar aleyhine icra tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 93.705,10 TL alacak yönünden devamına, davacının icra tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Müteveffa davalı Mirasçıları ... ve ... vekili ile mirasçı davalı ... vekili istinaf talebinde; cevap dilekçesini tekrar etmişler, ayrıca murisin imzasının bulunduğu seviye tespit tutanağı bulunmadığını, usulüne uygun bir seviye tutanağı düzenlenmeden, hizmet bedeli belirlenmesinin mümkün olmadığını, imzasız ve onaysız olan 3 nolu hak ediş formundaki hesaplamaya esas 5,84 katsayı oranının mevzu...