DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1990 senesinde kullanılmaya başlanan ... ibaresi, Türkiye nin ilk franchise sistemine sahip kuaför markası olup 5 adedi İstanbul da l adedi Ankara da olmak üzere toplam 6 mağazada hizmet verdiğini, davalının bu tanınırlık nedeniyle ... markasını taklit ettiğini, müvekkili davacının 96/17884 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin faaliyet alanını genişletmeye düşünen müvekili firmanın 2013 yılında başvuruda bulunarak, 2013/14597 sayılı ... ibareli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1381 Esas KARAR NO: 2021/502 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI : 2017/433 E. - 2017/251 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1990 senesinde kullanılmaya başlanan ... ibaresi, Türkiye nin ilk franchise sistemine sahip kuaför markası olup 5 adedi İstanbul da l adedi Ankara da olmak üzere toplam 6 mağazada hizmet verdiğini, davalının bu tanınırlık nedeniyle ... markasını taklit ettiğini, müvekkili davacının 96/17884 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin faaliyet alanını genişletmeye düşünen müvekili firmanın 2013 yılında başvuruda bulunarak, 2013/14597 sayılı ... ibareli, 2013/14604 sayılı ... ibareli, ve 2013/14609 sayılı ... ibareli markaları da tescil ettirdiğini, müvekkili davacı firmanın eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ise 2008/24407 sayılı ... markasını adına tescil ettirdiğini, davalının Sakarya ilinde işyeri açtığını .... ibaresini tabelalar asmak suretiyle ve ayrıca tüm yazışmalarında, ambalaj kağıtlarında, kartvizitlerinde de kullandığını davalının kötü niyetli olduğunu,. Her iki şirketinde kuaförlük hizmeti verdiğini, Davalı adına tescilli markanın müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali içerdiğini gibi iltibasta yarattığını, beyanla davalı adına tescilli 2008/24407 sayılı .... markasının 556 sayılı KHK nın 42.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne TPMK sicil kaydından terkinine ,fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile maddi manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile tüm yargılama giderleri ve masrafların ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde; tarafından işletilen ... kuaför Sakarya da halen aktif olarak hizmet verdiğini , kuaförün adı olan ... ibareli markayı 25/04/2008 tarihinde TPE de tescil edildiğini, uzun yıllar boyunca davacı markasıyla ihtilafsız olarak kullanıldığını, bu süre boyunca ... kuaför davacıdan farklı olan kendine özgü bir çalışma sistemiyle hizmet verdiğini herhangi bir şekilde davacı markaya yanaşma kastıyla hareket edilmediğini, ... kuaförün müşteri portföyü, adından ziyada şahsı tarafından söz konusu hizmet alanındaki beceri ve başarıları ile elde edildiğini, her iki markanın incelenmesinde aralarında ayırıcı şekil unsurları bulunduğunun açıkca görüldüğünü, markaların halk arasında karıştırılması ihtimali bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.Davalı vekili ise, huzurdaki davanın 5 yıllı...