DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... isimli şahıs müvekkili şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, ... 28/04/2015 tarihinde iş esnasında çalışırken merdivenlerden düşmesi sebebi ile tedavi gördüğünü, söz konusu iş kazası nedeni ile ortaya çıkan tedavi giderleri müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu esnada ... 'ın çalışmış olduğu davalılardan ... nezdinde işveren mali sorumluluk sigortası poliçesi olduğunun tespit edildiğini, ...'ın 7.418,45 TL' lik tedavi masrafının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu husus ... Sigorta' ya bildirildiğini, 7.418,45 TL ' nin işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında bildirilen hesaba ödenmesinin talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/574 KARAR NO: 2020/603 KARAR TARİHİ: 09/03/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2019/426 2019/1065 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... isimli şahıs müvekkili şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, ... 28/04/2015 tarihinde iş esnasında çalışırken merdivenlerden düşmesi sebebi ile tedavi gördüğünü, söz konusu iş kazası nedeni ile ortaya çıkan tedavi giderleri müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu esnada ... 'ın çalışmış olduğu davalılardan ... nezdinde işveren mali sorumluluk sigortası poliçesi olduğunun tespit edildiğini, ...'ın 7.418,45 TL' lik tedavi masrafının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu husus ... Sigorta' ya bildirildiğini, 7.418,45 TL ' nin işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında bildirilen hesaba ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı ... Sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 7.418,45 TL tedavi masraflarının tahsili için SGK ' dan da talep edildiği, ancak davalı SGK tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, anılan sebeplerle ve müvekkili şirketin tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen ödeme yapmayan davalılar hakkında söz konusu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalılar bu takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yapmış oldukları itirazların reddine, davaya konu itirazın yapıldğı icra takibinin devamını, İİK' nın ilgili 67/2.maddesi doğrultusunda %20 ' den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya İstanbul İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Bu karar süresi içinde davacı vekilince mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılması istemi ile istinaf edilmiştir. Dosya her ne kadar dairemize gönderilmiş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 17. Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizi...