DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Faiz Alacağı KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı faiz alacağı istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı tarafın ".... işinin 44 blok anahtar teslim izolasyon işini aldığını ve işi müvekkili davacıya taşere ettiğini, tarafların aralarında anlaşamamaları ve kesin hesap kat edilememesi üzerine, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açıldığını, davanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... numarasının aldığını, kesin hesap davasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13/01/2014 tarih ve ..... sayılı karar düzeltme talebi reddedilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
ESAS NO : ... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : .... ....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Faiz Alacağı KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı faiz alacağı istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı tarafın ".... işinin 44 blok anahtar teslim izolasyon işini aldığını ve işi müvekkili davacıya taşere ettiğini, tarafların aralarında anlaşamamaları ve kesin hesap kat edilememesi üzerine, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açıldığını, davanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... numarasının aldığını, kesin hesap davasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13/01/2014 tarih ve ..... sayılı karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleştiğini, yargılama devam ederken Ankara 4. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklara yönelik takip başlatıldığını, bu takipte işlemiş faiz alacağının asıl alacak içerisinde talep edildiğini, davalı tarafın takibe itirazı üzerine kesin hesap davasının kesinleşmesinden önce 10/06/2013 tarihinde Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... sayılı davasının açıldığını ve bu davada 94.000,00 TL işlemiş faizin ayrıca ve açıkça talep edildiğini, dosyanın Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... sayılı numarasını aldığını, yargılama sonucunda icra takibinde işlemiş faizin ayrı bir alacak kalemi olarak talep edilmediğinden bahisle davanın reddedildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 12/04/2017 tarih ve ..... sayılı dosyasında karar düzeltme talebi reddedilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya dair tüm talep ve hakların saklı kalması kaydıyla kesinleşmiş 87.360,35 TL anapara alacağının 10/02/2006 ihtarname tarihinden, 03/05/2010 takip tarihine kadar, oluşan işlemiş reeskont faizi olan 94.000,00 TL davalı taraftan işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının faiz hesabının yanlış olduğunu, faize faiz talep etmenin yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4 ile 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK 147/6 maddesi hükümlerine göre eser sözleşmesinden doğan alacak davalarının 5 yıllık zamanaşımı ...