Pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 3.9.2010 tarihli protokol ile davalı ...' ın imzasını taşıyan yazılı belge ile davalıya Kırklareli-Deveçatağı köyünde Rumeli Hayvancılık ismiyle büyükbaş hayvan çiftliği kurmak için anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bankadan faizsiz hayvan kredisi çekerek çiftliği tamamiyle kendisinin kurduğunu, davalıların müvekkiline ait %50 oranında hisseyi devretmediklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çiftliğin %50 hissesinin ve güncel gerçek değerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu çiftliğin mülkiyeti ve işletmesinin ... A.Ş.'ye ait olduğunu, , müvekkili ...'ın yönetim kurulu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/388 KARAR NO: 2021/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2019/164 Esas - 2020/562 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 3.9.2010 tarihli protokol ile davalı ...' ın imzasını taşıyan yazılı belge ile davalıya Kırklareli-Deveçatağı köyünde Rumeli Hayvancılık ismiyle büyükbaş hayvan çiftliği kurmak için anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bankadan faizsiz hayvan kredisi çekerek çiftliği tamamiyle kendisinin kurduğunu, davalıların müvekkiline ait %50 oranında hisseyi devretmediklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çiftliğin %50 hissesinin ve güncel gerçek değerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu çiftliğin mülkiyeti ve işletmesinin ... A.Ş.'ye ait olduğunu, , müvekkili ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ...A.Ş.'nin devletin teşvik ettiği büyükbaş hayvan çiftliği kurmaya karar verdiğini, 16.08.2010 tarihinde çiftliğin halihazırda faaliyet gösterdiği dört parselin alındığı ,gayrimenkullerin ... A.Ş. nin öz sermayesi ve ... Bankası'ndan kullandığı kredilerle alındığını, ... A.Ş. gayrimenkullerin alımına başladıktan sonra hisselerin %99'u ... A.Ş.'ye ve %1'i müvekkili ...'a ait olacak şekilde ...Ltd. Şti'nin kurulduğunu,şirketin 21.03.2011 tarihinde kurulması akabinde ... mülkiyetindeki gayrimenkuller ve kullanılmış kredilerin Rumeli Hayvancılığa devredildiğini ve bu tarih itibarı ile çiftliğin kurulması için yapılan harcamaların tamamının Rumeli Hayvancılığın öz sermayesi ve kullandığı krediler ile tamamlandığını,çiftliğin kuruluşunda davacının herhangi bir ekonomik katkısı olmadığını, davacının katkısının ... A.Ş. ile davacı arasında akdedilen 3.9.2010 tarihli danışmanlık protokolü ile gerçekleştiğini, protokol kapsamında davacının bir takım hususların yerine getirilmesi konusunda belirli bir bedel üzerinden anlaşıldığını, protokolün son paragrafında "... Yukarıda bahsedilen konularda ..., ...A.Ş.'ye danışmanlık yapacaktır." denildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, çiftliğin mülkiyetinin ve işletmesinin dava dışı ...A.Ş.'ye ait olduğu, husumetin dava dışı bu şirkete karşı yöneltilmesi gerekirken eldeki davanın ise dava dışı şirketin ortağı ve temsile yetkilisi olan ...'a ve ...yetkilisi olan ...'a karşı açıldığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davada davalı olarak gösterilen kişilerin şirketi ...