Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İstinaf incelemesine konu olan taraflar arasında görülen menfi tespit davasında yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçesinde davalının adresinin İstanbul/Kadıköy olduğunu, menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini açılan menfi tespit davasında icra takibi yapılmamış olduğundan, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağını, ayrıca davaya konu bonolarda Gebze Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de alt ilişki dikkate alındığında taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulmuş olduğu yönünde bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/306 KARAR NO : 2018/270 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2017 NUMARASI : 2016/1060 Esas, 2017/599 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İstinaf incelemesine konu olan taraflar arasında görülen menfi tespit davasında yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçesinde davalının adresinin İstanbul/Kadıköy olduğunu, menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini açılan menfi tespit davasında icra takibi yapılmamış olduğundan, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağını, ayrıca davaya konu bonolarda Gebze Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de alt ilişki dikkate alındığında taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulmuş olduğu yönünde bir ihtilaf bulunmadığını, eser sözleşmelerinde genel yetki kuralı olan HMK' nın 6. Maddesi uygulanabileceği gibi HMK' nın 10. Maddesi uyarınca eserin teslim edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğunu, bu kuralın kesin yetki kuralı olmayıp davacıya seçimlik hak tanındığını, Tüm bu nedenler ile İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, dilekçesinde; davalının cevap dilekçesinde seçtiği yetkili mahkemeyi açıkça belirtmediği ve birden fazla yeri yetkili gösterdiği için yetki itirazının geçersiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta mevcut bir icra takibi yoktur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin itirazlar bölümünde mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilafta yetkili mahkemenin yetki sözleşmesine, davalının ikametgahı mahkemesine ya da sözleşmenin ifa yerine göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Görüldüğü gibi davalı taraf yetki itirazında birden fazla yetkili mahkeme göstermiş ve hangisini seçtiğini göstermemiştir. Mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi bildirmek zorundadır. Seçimlik hakkını mahkemeye bırakacak şekilde yetki itirazında bulunulamaz. İstinaf incelemesine konu davada davalı seçimlik hakkını kullanmamıştır. Başka bir anlatımla bu mahkemelerden hangisinde davanın görülmesini istediğini bildirmemiştir. Bilindiği gibi HMK'nın 19.maddesinin 2.fıkrasında; yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçt...