Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete yönelik Ankara 9.İdare Mahkemesinin 2011/1929 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve teşvik sebebi ile tükeliten 3.571.743,90 TL enerji bedelinden iade edilmesi gereken %30 oranındaki elektrik enerji bedelinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin olan 22/04/2004 tarih 2114 sayılı kararın iptalinin talep edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 06/07/2012 tarih 2012/1118 sayılı ilam ile işlemin iptaline karar verildiğini, bu iptal sebebi ile davalı hakkında Bursa ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, ancak 1.071.523,17 TL tutarındaki borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1559 KARAR NO: 2021/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2017 NUMARASI: 2014/114 E - 2017/635 K DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/198 ESAS 2014/572 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA; KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete yönelik Ankara 9.İdare Mahkemesinin 2011/1929 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve teşvik sebebi ile tükeliten 3.571.743,90 TL enerji bedelinden iade edilmesi gereken %30 oranındaki elektrik enerji bedelinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin olan 22/04/2004 tarih 2114 sayılı kararın iptalinin talep edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 06/07/2012 tarih 2012/1118 sayılı ilam ile işlemin iptaline karar verildiğini, bu iptal sebebi ile davalı hakkında Bursa ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, ancak 1.071.523,17 TL tutarındaki borcu da davacı şirketin hesabına yatırdığını, fakat bakiye vekalet ücreti, takipten sonra işlemiş faiz, takip masrafları ve icra-inkar tazminatı yönünden alacakları kaldığını, bu sebeple itirazın iptali ile bakiye alacak yönünden icra takibinin devamına ve %20 oranında icar-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;avanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine 17/08/2012 tarihinde itiraz edildiğini, itirazdan sonra davacı şirkete davalı şirketin Malzeme Yönetimi ve Satın Alma Dairesi başkanlığınca göderilen 22/08/2012 tarih 1633 sayılı söz konusu borcun ödenmediği belirtilerek teşvik indirimden faydalanmak için gereken belgeleri davacı tarafa bildirildiğini, bu yazıdan sonra davacı vekilleri tarafından 05/11/2012 tarihli dilekçe ile davaya konu teşvik indirim bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, yine 13/11/2013 tarih 2199 sayılı yazı ile eksik olan belgeler ile birlikte davalı kuruma başvurulması halinde belgelerin incelenmesine müteakip iade edilecek miktarın ödenmek üzere Merkez Bankasına bildirileceğinin davacı tarafa bildirildiğini, yine 22/08/2012 tarihli yazı ile aynı zamanda icra takibine itiraz edildiğinin de davacı tarafa bildirildiğini, davacının şifaen öğrendiğini belirtmesinin doğru olmadığını, bu sebeple 1 yıllık dava açma süresinin geçerek davanın zamanaşımına uğradığını, idare mahkemesince verilen kararın iptal kararı olduğunu,icra takibinde talep edilen 1.071.523,17 TL kadar borçlu olduğuna dair bir hükmün bulunmadığını, takibe konu alacağın faturaya dayalı alacak olduğunu, 10 yı...