Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde karşı taraf/alacaklı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 15.08.2018 vadeli, 2.000.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak 1.000.000,00 TL tutar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu bonoda açıkça ihtilaf halinde Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, müvekkillerinin yerleşim yerinin Tekirdağ olduğunu, Tekirdağ İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/439 KARAR NO : 2019/413 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 Ek karar NUMARASI : 2018/916 D iş -2018/903 K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde karşı taraf/alacaklı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu 15.08.2018 vadeli, 2.000.000,00 TL tutarlı bonoya dayalı olarak 1.000.000,00 TL tutar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu bonoda açıkça ihtilaf halinde Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, müvekkillerinin yerleşim yerinin Tekirdağ olduğunu, Tekirdağ İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını ayrıca bono üzerinde el ile sonradan yazılan "işbu bononun ödeme yeri İstanbul'dur" şeklindeki ibarenin de bonoya sonradan eklendiğini ve bonoda tahrifat yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.Karşı taraf banka vekili, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK.nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, bonoda ödeme yerinin İstanbul olarak gösterilmesi nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz kararının 50.maddeye göre yetkili mahkeme tarafından verileceği belirtilmiş olup aynı yasanın 50.maddesinde ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulduğu, bonoya dayalı ihtiyati haciz talepleri borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu genel yetkili mahkeme (HMK.nun 6.maddesi) ve ödeme yerinin (HMK.nun 10 maddesi) bulunduğu yer mahkemesinden talep edilebileceği, bonodan doğan alacaklar aranacak alacaklardan olduğundan bu alacaklar için bono alacaklısı kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edemeyeceği, HMK.nun 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceklerini ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılabileceği, ihtiyati hacze konu bonodaki borçlu ile alacaklının tacir olması nedeniyle yetki şartının geçerli olduğu ve bu yetki şartının müteselsil kefil olan ... ve ... içinde geçerli olduğu ve bonoda yetkili ma...