Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklı alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 14.11.2018 tarihli dilekçesinde, davalı şirketin tasfiye işlemlerinin usulsüz olarak başlatıldığını ve sürecin sonuna gelindiğinin haricen öğrenildiğini, davalının böylece borçtan kurtulmayı amaçladığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/491 KARAR NO : 2019/412 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2018/352 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklı alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 14.11.2018 tarihli dilekçesinde, davalı şirketin tasfiye işlemlerinin usulsüz olarak başlatıldığını ve sürecin sonuna gelindiğinin haricen öğrenildiğini, davalının böylece borçtan kurtulmayı amaçladığını belirterek tasfiye halindeki davalı şirketin tasfiye işlemlerinin iş bu davanın kesinleşmesine kadar sonlandırılmaması, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdirilmemesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini ve tedbirin uygulanması için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince, talebin dava konusu ile ilgili olmadığından reddine karar verilmiştir.Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tasfiye işlemlerinin sonlandırılması halinde şirketin tüzel kişiliğinin de sonlanacağının aşikar olduğu, bu durumun davanın devamını ve dava konusu alacağın tahsilini imkansız kıldığı gibi usulsüz bilançolarla şirket tasfiyesi ile dava yolunu engellemek kanunun emredici hükümlerinin çiğnenmesi manasına geldiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Talep, faturalara dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davalı şirketin tasfiye sürecinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan bir konu hakkında tedbir kararı verilemez.Hal böyle olunca, somut olayda, davacı tarafça...