İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın 17/11/2014 tarihinde yapılan kasa sayımında 12.400 TL açık olduğunun fark edildiğini, bunun üzerine o gün işlem gerçekleştiren müşterilerle görüştüklerini ve işlemlere ait kamera kayıtlarının incelendiğini, açığın davalının ... refarans numaralı 25.300 TL tutarlı nakit yatırma işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, izlenen kamera görüntülerinde de para sayma makinesinin hata vermesi sebebi ile yatırılan bedellerin birden fazla sayılması neticesinde davalının sebesiz zenginleştiğini, paranın iadesi için davalı ile iletişime geçilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını ve davalıya 30 Aralık 2015 tarihinde Sultanbeyli .... Noterliğinden ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/412 Esas KARAR NO : 2019/423 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/639 Esas 2018/821Karar TARİH : 26/10/2018 Tarihli Ek Karar DAVA : Alacak KARAR TARİHİ: 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın 17/11/2014 tarihinde yapılan kasa sayımında 12.400 TL açık olduğunun fark edildiğini, bunun üzerine o gün işlem gerçekleştiren müşterilerle görüştüklerini ve işlemlere ait kamera kayıtlarının incelendiğini, açığın davalının ... refarans numaralı 25.300 TL tutarlı nakit yatırma işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, izlenen kamera görüntülerinde de para sayma makinesinin hata vermesi sebebi ile yatırılan bedellerin birden fazla sayılması neticesinde davalının sebesiz zenginleştiğini, paranın iadesi için davalı ile iletişime geçilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını ve davalıya 30 Aralık 2015 tarihinde Sultanbeyli .... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiğini ileri sürerek, sehven hesaba yatan fazla bedel olan 12.400 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, tarafların tacir olduğunu ve davanın Ticaret Mahkemelerinde görüldüğünden iddia ve savunmalarını HMK uyarınca yazılı delil, dekont, makbuz, ticari defterler gibi evraklarla yapabilecekleri, bu nedenle davcının dilekçesine koyduğu resim ve video kayıt görüntülerinin hukuken bir geçerliliği olmadığını, bilirkişi talebinin de hukuk mantığına aykırı olduğunu, böylesine bir uyuşmazlığı giderecek bilirkişi olamayacağı gibi bilirkişinin verilen parayı videodan izleyip tespitinin de mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket yetkilisi ... verilen dekonttan ekte de görüldüğü üzere 28 adet 200'lük 152 adet 100'lük 36 adet 50'lik 40 adet 20'lik 186 adet 10'luk ve 2 adet 5'lik banknot olarak hesabına yatırılan tutarın 25.300'TL olduğunu, dekontta yatırılan paranın tek tek dökümü olduğunu, tüm bu hususlar sebebiyle yazılı delile karşı ancak bu neviden delille ispatın mümkün olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 19/07/2018 tarih 2015/639 E., 2018/821 K. sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili 16/10/2018 tarihli istinaf dilekçesini vermiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 26/10/2018 tarih 2015/639 Esas 2018/821 sayılı EK kararında;"Davalı vekili 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 19/07/2018 tarih 2015/639 Esas 2018/821 Karar sayılı ilamına karşı istinaf yoluna başvurmuş, istinaf kanun yoluna ilişkin olarak 16/10/2018 tarihinde maktu harç yatırdığı anlaşılmıştır.Mahkememizin 2015/639 Esas sayılı dosyasının incelenmes...