DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/04/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 13/04/2014 tarihinde davalı tarafından ZMMS sigortası poliçesi düzenlenen ...plakalı motosikletin müvekkilinin kullanmakta olduğu bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ... tarafından müvekkiline 33.181,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın müvekkilinin gerçek zararını tazmin etmekten çok uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olay haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/940 Esas KARAR NO : 2020/783 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2014/419 2016/691 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/04/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 13/04/2014 tarihinde davalı tarafından ZMMS sigortası poliçesi düzenlenen ...plakalı motosikletin müvekkilinin kullanmakta olduğu bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ... tarafından müvekkiline 33.181,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın müvekkilinin gerçek zararını tazmin etmekten çok uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olay haksız fiilden kaynaklandığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının gerekli önlemleri almayarak zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiğini, kast takma hususunun değerlendirilerek uygun bir indirim yapılmasını talep ettiklerini bildirerek ve ayrıca müvekkilince yapılan ödeme dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu olayın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu, davacının %41 oranında malul olduğu, davacı zararının yapılan ödeme ile karşılandığı ve davacının başka bir alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; olayda davalı şirketin sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, yargılama sırasında alınan kusur raporunun gerek kaza tespit tutanağı, gerekse İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nde alınan raporla çeliştiğini, bu nedenle rapora itiraz ettiklerini ve üç kişilik heyetten rapor alınmasını istediklerini, ancak mahkemenin bu talebi kabul etmeyerek dosyadaki delillerle çelişkili bir kusur raporuna istinaden yapılan hesaplamayı esas alarak davayı reddetmesinin doğru olmadığını, ayrıca itirazlarını karşılar şekilde bir rapor alındıktan sonra tazminat hesabı yapılması gerektiğini bildirmiştir. İskenderun Sulh Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında alınan 31/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda bisiklet sürücüsü ...'ün tali kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'in ise asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Yine İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nde Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 25/06/2013 tarihli raporda ise; kazanın ne şekilde meydana geldiği hakkında kesin kanaate varılamadığı belirtilerek olayın müştekinin sevk ve idaresindeki bis...