DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin 24.07.2007 tarihli Malzeme Satın Alma Sözleşmesi ile davalı-borçlu şirketin Astana Şubesine aydınlatma direği ve aydınlatma ürünleri sattığını, satış bedelinin 736.223 USD olduğunu, bunun 563.423 USD'lik kısmının ödendiğini, ancak kalan 172.800 USD'lik kısmının ödenmediğini, malların faturalı olarak ihraç edildiğini, davalının yaptığı ödemelerin de vadelere uygun olmadığını, başlatılan icra takibine davalının, "sözleşmeye Kazakistan Cumhuriyeti Kanunlarının uygulanacağı ve Astana Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/616 Esas KARAR NO : 2018/472 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2017 NUMARASI : 2017/174 E., 2017/968 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin 24.07.2007 tarihli Malzeme Satın Alma Sözleşmesi ile davalı-borçlu şirketin Astana Şubesine aydınlatma direği ve aydınlatma ürünleri sattığını, satış bedelinin 736.223 USD olduğunu, bunun 563.423 USD'lik kısmının ödendiğini, ancak kalan 172.800 USD'lik kısmının ödenmediğini, malların faturalı olarak ihraç edildiğini, davalının yaptığı ödemelerin de vadelere uygun olmadığını, başlatılan icra takibine davalının, "sözleşmeye Kazakistan Cumhuriyeti Kanunlarının uygulanacağı ve Astana Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu itirazın doğru olmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2015 tarih ve 2015/5517 Esas, 2015/12591 Esas ve 2009/2604 sayılı kararlarında bu tür yetki itirazlarının MK 2.maddeye aykırı olduğunun kabul edildiğini, bono ve fer'ilerine itirazın da yerinde olmadığını" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını en az % 20 tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevaben, "sözleşmede malların Kazakistan Astana gümrüğü teslimi olduğunu, sözleşme bedelinin Kazakistan Tengezi olarak belirlendiğini, uygulanacak hukukun Kazakistan, yetkili mahkemenin Astana mahkemesi olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin de Astana olduğunu, delillerin Astana'da olduğunu, sözleşmeyle sıkı ilişki içinde olan hukukun Kazakistan hukuku olduğunu, MÖHUK 24 ve 47 maddeleri gereği Astana mahkelerinin yetkisinin kabulü gerektiğini, davacının MK 2 maddesi ile ilgili belirttiği içtihatların bu davaya uygun olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, sözleşmedeki esas unsurun Kazakistan norm ve standartlarına ve Kazakistan'daki projeye yeterlik ve uygunluk olduğunu, Türk Mahkemeleri yetkili olsa bile Kazakistan hukukunun uygulanacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2010/5405 Karar, 2010/1711 Karar ve 2008/4891 Karar, 2016/4525 Karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğunu" iddia ile Türk Mahkemeleri yetkili olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiş ayrıca usule ve esasa dair değer itirazlarını bildirmiştir. Mahkeme 27.09.2017 tarihinde, "sözleşme konusu malların Kazakistan'da yapılacak otomobil kavşağı işinde kullanılmak üzere Astana'ya gönderildiği, mahkemenin Kazakistan norm ve standartlarıan uygun olma zorunluluğu getirildiği, fatura ve diğer belgelerin Astana şubesi adına düzenlendiği, teslim yerinin Astana Gümrüğü olduğu, böylece sözleşmenin yabancılık unsur...