Taraflar arasında görülen dava sırasında ilk derece mahkemesince verilen 15/12/2017 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 98.000 ton ray hattının, Zonguldak'tan Banderabbas / İran Limanına taşınması konusunda 09/08/2016 tarihli Charter-Party sözleşmesinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından temin edilen ilk gemi ile edimin yerine getirilmeye başlanmasına rağmen ilk sefere ilişkin navlun bedelinin zamanında ödenmediğini,ikinci yükleme için sunulan geminin sözleşme şartlarına uygun bir gemi olmasına rağmen davalı tarafça reddedildiğini, red gerekçesinin sözleşmeye uygun olmadığını, Aralık 2016 yüklemesi için öngörülen geminin de fiziki özelliklerinden dolayı kabul edilmediğini ve red...
2018/117 E. , 2018/186 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/117 KARAR NO : 2018/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2017 Tarihli ara karar NUMARASI : 2017/421 Esas TALEP : Menfi Tespit- İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Taraflar arasında görülen dava sırasında ilk derece mahkemesince verilen 15/12/2017 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 98.000 ton ray hattının, Zonguldak'tan Banderabbas / İran Limanına taşınması konusunda 09/08/2016 tarihli Charter-Party sözleşmesinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından temin edilen ilk gemi ile edimin yerine getirilmeye başlanmasına rağmen ilk sefere ilişkin navlun bedelinin zamanında ödenmediğini,ikinci yükleme için sunulan geminin sözleşme şartlarına uygun bir gemi olmasına rağmen davalı tarafça reddedildiğini, red gerekçesinin sözleşmeye uygun olmadığını, Aralık 2016 yüklemesi için öngörülen geminin de fiziki özelliklerinden dolayı kabul edilmediğini ve red esnasında hakedişlerin ödenmediğini, davalı şirketin müvekkili şirketi atlayarak armatörler ile ilişkiye girdiğini ve ödemeleri de armatörlere yaptığını, davalı şirketin başka şirketlerle anlaşarak yüklemeler yaptırdığını, davalı şirkete gönderilen mail ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından toplam taşıma bedeli olan 3.577.000-Euro'nun %10'u kadar teminat verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 56.maddesi gereğince de "toplam tutarın % 10'u olan performans garanti çeki ilk nakliyeden önce, iptal edilemez ve koşulsuz olarak taşıyıcı ....'e gönderilmelidir" şeklinde şart bulunduğunu, teminat olarak ..... 4 Levent Şubesine ait 31/12/2017 keşide tarihli .... seri nolu, 358.000.-Euro bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini ve sözleşmenin 56.maddesi ve gerekse teslim belgesine nazaran teminat çeki olduğunu belirterek tedbiren çek için ödeme yasağı kararı verilmesini, çeke dayanarak icra takibi yapılır ise davalı aleyhine % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, bu çekle ilgili olarak müvekkil şirketin borçlu olmadığına karar verilmesini ve çekin iptalini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının iddialarının yargılamayı gerektiği sebebiyle koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı-ihtiyati tedbir talep eden vekili, çekin teminat çeki olduğunun sabit olduğunu, bu hususun yargılamayı gerektirmediğini, sözleşmede öngörülen işin () 1.424.2015,55/3.577.000- lik kısmının tamamlandığını ve teminat niteliğinin de çıktığını, İİK'nun 72/2 uygulanmasını önleyen bir husus ve sakınca olmadığını, y...