Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.01.2018 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını; davalının sözleşmenin 4.1.2. hükümlerine aykırı bir şekilde çalıştırdığı işçilerin ödemediği SGK prim borcunun müvekkili tarafından ödendiğini; tahsili için başlatılan ve yetki itirazı üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile devam eden takibe davalının itiraz ettiğini; müvekkili tarafından davalı şirkete ait şatiyede bulunan bir takım makine ve ekipmanları üzerinde hapis hakkı uygulandığını; 01/10/2018 tarihinde Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/812 KARAR NO : 2021/625 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2019/717 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.01.2018 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını; davalının sözleşmenin 4.1.2. hükümlerine aykırı bir şekilde çalıştırdığı işçilerin ödemediği SGK prim borcunun müvekkili tarafından ödendiğini; tahsili için başlatılan ve yetki itirazı üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile devam eden takibe davalının itiraz ettiğini; müvekkili tarafından davalı şirkete ait şatiyede bulunan bir takım makine ve ekipmanları üzerinde hapis hakkı uygulandığını; 01/10/2018 tarihinde Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile Kazım Bilgen isimli şahsın davalı şirketten alacaklı olduğundan bahisle müvekkilinin hapis hakkı bulunan gayrimekulleri haciz ve muhafaza etmek istediğini, borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla, güvendiği kişilere gerçeğe uygun olmayan icra takipleri açtırarak muvazaalı ilişkiler içerisine girdiğini; müvekkili tarafından uygulanan bir hapis hakkı ve açılan bir rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibin borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olmakla birlikte, ortada hapis hakkı ile ilgili çekişmeli bir uyuşmazlık mevcut olduğu; Sakarya .... İcra Müdürlüğünün dosyası ile hapis hakkı uygulanan menkul malların muhafaza edilmesi durumunda alacağı tahsil etme imkanının kalmayacağının açık olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu adına kayıtlı olan hapis hakkı/rehin takibi bulunan menkul mallar ve diğer mal ve haklar üzerine, öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece 02/10/2020 tarihli ara karar ile; HMK 389 ve 390 madde değerlendirilerek, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, tedbir talebinin içeriğinin ve iddiaların varlığı yargılamayı gerektiriyor olması da dikkate alınarak davacı tarafın tedbiren takibin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak dava dilekçesi ekinde davalının SGK prim borcunu gösterir belgenin, borcun müvekkili şirketçe ödendiğini gösterir banka havale dekontunun ve müvekkil şirketçe talep edilen alacağın dayanağı olan taraflar arasındaki sözleşmenin bulunduğunu, bu belgelerin aksine davalı tarafça herh...