DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı aracın ... plakalı kamyonetle çarpıştığını, ... plakalı otomobildeki yolcu ...'ın kaza nedeniyle yaralandığını, malul kalıp tedavi süresinde kazanç kaybı yaşadığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 100,00 TL geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/552 KARAR NO: 2021/525 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2016/691 Esas - 2018/990 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı aracın ... plakalı kamyonetle çarpıştığını, ... plakalı otomobildeki yolcu ...'ın kaza nedeniyle yaralandığını, malul kalıp tedavi süresinde kazanç kaybı yaşadığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 100,00 TL geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, davacının tazminat yönünden kendilerine başvurduğunu, olay nedeniyle aktüer hesap bilirkişisinden rapor aldıklarını, bu rapor gereğince tespit edilen davacı zararı olarak 06/06/2014 tarihinde 7.413,00 TL ödeme yaptıklarını ve ibra edildiklerini belirterek, ibra nedeniyle davanın reddi gerektiğini kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığını savunmuş, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve davacının gerçek zararının da usulünce tespit edilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu, kaza tespit tutanağının gözardı edilmesinin doğru olmadığını, kusur yönünden yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ifadeyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava; 10/06/2008 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına bağlı olarak, yine ... plakalı araç ZMM sigortacısı davalıdan geçici maluliyet, kalıcı maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili istemine yöneliktir.Polatlı Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/367 E. sayılı dosyasına sunulan 25/02/2009 tarihli kusur raporunda, ... plakalı araç sürücünün karşı şeride giriş yaptığı sırada ... plakalı araç şeridi ...