DAVANIN KONUSU : Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatıve manevi tazminat istemine ilişkindir. KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2014 tarihinde... plaka sayılı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu... plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek gelir kaybı ve tedavi masrafları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 15.000 TL manevi tazminatın davalı ..'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince; davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2080 KARAR NO : 2021/399 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 NUMARASI : 2016/840 Esas - 2017/796 Karar DAVANIN KONUSU : Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatıve manevi tazminat istemine ilişkindir. KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2014 tarihinde... plaka sayılı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu... plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek gelir kaybı ve tedavi masrafları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 15.000 TL manevi tazminatın davalı ..'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince; davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin 04/07/2017 tarihli duruşmaya sunduğu mazeret dilekçesini kabul etmeyerek dosyayı müracaata bıraktığını, dosyanın müracaata bırakıldığının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu sebeple 3 aylık sürenin kaçırıldığını, aynı gün Kocaeli 4. Sulh Hukuk mahkemesinin 2015/1331 E. sayılı dosyasının da duruşmasının olması nedeniyle mahkemeye mesleki mazeret sunduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın açılmamış sayılması kararının mağduriyete neden olacağını belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nın 150.maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.Somut olayda, davacı vekilinin 04/07/2017 tarihli duruşmaya katılmadığı, duruşmaya mesleki mazereti sebebiyle katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile duruşma gününü Uyap'tan öğreneceğini bildirir mazeret dilekçesi verdiği, davalıların da duruşmaya katılmadığı, davalı sigorta şirketi vekilinin davacı tarafın duruşmaya gelmemesi durumunda davayı takip etmeyeceğini bildirir mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin gerekçesiz olması nedeniyle reddine karar verildiğ...