İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ek kararın itiraz eden 3.şahıs vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İtiraz ve istinaf eden 3.şahıs ... vekili, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının isim benzerliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin T.C. Numarasının takibe dayanak çek üzerinde bulunmadığını, alacaklının haciz istediği müvekkili ...'ın ... Şirketinin kurucusu olan ... olmadığını, bu konuyla alakalı ticaret sicilden kayıtları aldığını, ...'in kurucusu ...''ın ... TC Kimlik nolu şahıs olduğunu, müvekkilinin ise ... TC Kimlik nolu şahıs olduğunu, müvekkilinin kimlik nosu ile haciz başlattıklarından müvekkilinin Kayseri'deki evine giderek haciz işlemi yapıldığını, aleyhine haciz istemi bulunan ...-... şirketi hakkında İstanbul Ticaret Odası kayıtları üzerinden yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/122 KARAR NO: 2018/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2017 tarihli ek karar NUMARASI: 2017/313 D.İş - 2017/311 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ek kararın itiraz eden 3.şahıs vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İtiraz ve istinaf eden 3.şahıs ... vekili, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının isim benzerliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin T.C. Numarasının takibe dayanak çek üzerinde bulunmadığını, alacaklının haciz istediği müvekkili ...'ın ... Şirketinin kurucusu olan ... olmadığını, bu konuyla alakalı ticaret sicilden kayıtları aldığını, ...'in kurucusu ...''ın ... TC Kimlik nolu şahıs olduğunu, müvekkilinin ise ... TC Kimlik nolu şahıs olduğunu, müvekkilinin kimlik nosu ile haciz başlattıklarından müvekkilinin Kayseri'deki evine giderek haciz işlemi yapıldığını, aleyhine haciz istemi bulunan ...-... şirketi hakkında İstanbul Ticaret Odası kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucu asıl borçlu ... (T.C. ...) olduğunun ortaya çıktığını beyanla müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP: Davalı vekili, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından kontrol edilerek gerçek borçlunun kimliğinin saptanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İTO dan gelen belgeden gerçek boçlunun ... TC kimlik nolu ... olduğunun görüldüğü, İst. ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının geldiği, dosyanın mahkemece verilen ihtiyati haczin infazı dosyası olduğu, henüz borçluya tebligat yapılmadığı, ancak üçüncü şahsın asıl borçlunun isim ve adreslerini bildirdiği, İTO'ya yazılan müzekkerenin cevabı incelendiğinde alacaklı vekilinin haciz istediği ... isimli şahsın ... Şirketinin kurucusu olan ... olmadığı, ... kurucusu ...'ın ... TC Kimlik nolu şahıs olduğunu, itiraz edenin ise ... TC Kimlik nolu şahıs olduğu, ancak itiraz edenin kimlik nosu ile haciz başlattıklarından itiraz edenin Kayseri'deki evine giderek haciz işlemi yapıldığını, itiraz edenin hakkında verilen ihtiyati haczin verildiği şahsın asıl borçlu olmadığı, Tüm bu nedenlerle mahkemece verilen 2017/313 D.İş sayılı ve 14/03/2017 tarihli ihtiyati haczin, borçlusu olarak gösterilen ... ( TC Kimlik no ... ) yönünden kaldırılmasına, asıl borçlu ... TC kimlik nolu ...ı takip yönünden alacaklının serbestisine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran 3.şahıs vekili, müvekkili hakkında aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak müvekkilinin ihtiyati hacze konu çekin üzerindeki ...-... firması alakasının olmadığı, müvekkilinin isim benzerliği sonucu dosyanın tarafı olduğu, müvekkilinin çek lehdarı ve dosyanın asıl borçlusu olan ... ile isim benzerliği olması...