Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Hollanda'da yaşadığını, davalı bankanın Parseller/Avcılar Şubesindeki vadeli hesabındaki parayı para çekmek için aynı bankanın Didim Şubesine başvurduğunda, hesabında para bulunmadığını öğrendiğini, hesabındaki toplam 90.000.-Euro'nun dava dışı Hasan Doğan adına düzenlenmiş sahte vekaletname ile Temmuz/2015 tarihinde aynı bankanın Parseller/Avcılar Şubesinden çekildiğinin tespit edildiğini, gerek vekaletnamenin düzenlendiği ve gerekse paranın sahte vekaletname ile çekildiği tarihlerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2018/1079 KARAR NO : 2019/382 KARAR TARİHİ 14/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2017/626 -2018/100 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Hollanda'da yaşadığını, davalı bankanın Parseller/Avcılar Şubesindeki vadeli hesabındaki parayı para çekmek için aynı bankanın Didim Şubesine başvurduğunda, hesabında para bulunmadığını öğrendiğini, hesabındaki toplam 90.000.-Euro'nun dava dışı Hasan Doğan adına düzenlenmiş sahte vekaletname ile Temmuz/2015 tarihinde aynı bankanın Parseller/Avcılar Şubesinden çekildiğinin tespit edildiğini, gerek vekaletnamenin düzenlendiği ve gerekse paranın sahte vekaletname ile çekildiği tarihlerde davacının Hollanda'da olduğunu, davalı banka ve dava dışı şüpheliler yönünden halen Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/ 7862 Sor. nolu dosyası ile, davalı noter hakkında da aynı Savcılığın 2016/53470 Sor nolu dosyası ile soruşturmanın derdest olduğunu, banka hesabındaki paranın tamamının tek seferde çekilmesinde davalı banka yetkilileri tarafından herhangi bir araştırma dahi yapılmadığını, vekaletnamenin mevduat sahibine ait olup olmadığı hakkında bir araştırma yapılmadığını, noterlik belgesindeki imza ve resim ile (bankaya ibraz edilen belgedeki) imza ve resmin farklı olduğunu, vekaletnameyi hazırlayan noter ve davalı bankanın kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek 90.000-Euro tutarın çekilme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davaya bakmakla görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,davada müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkilinin özen borcunu titizlikle yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı banka vekili, müvekkili bankanın noter onaylı vekaletnameye ve noterden alınan açık teyide istinaden işlemi gerçekleştirmesinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, davacının oluşan zararından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince, somut olayda, davacı tacir olmayıp, 6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesinde tanımlanan tüketici sayılan kişilerden olduğu, tüketici işlemi niteliğinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlıkta, tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ...