DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının yıllardan beri ticari ilişkiler içinde olduğunu, davalının bu ticari ilişkiden ve cari hesaptan kaynaklanan 39.093,96 TL borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi hususunda yapılan sözlü görüşmelerden sonuç alınamadığını beyanla 39.093,96 TL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/830 KARAR NO : 2019/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2015/474E 2017/910K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının yıllardan beri ticari ilişkiler içinde olduğunu, davalının bu ticari ilişkiden ve cari hesaptan kaynaklanan 39.093,96 TL borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi hususunda yapılan sözlü görüşmelerden sonuç alınamadığını beyanla 39.093,96 TL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiyi gösteren cari hesap ekstreleri incelendiğinde 29/05/2015 tarihi itibari ile davacı şirketin, davalı müvekkili şirketten alacaklı olmadığını, bilakis borçlu durumunda olduğunu, ayrıca yine taraf şirketler arasında imzalanan 28/10/2013 tarihli mutabakat formu da incelendiğinde alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın, davalı şirkete borçlu olduğunu kabul ettiğini, dolayısıyla işbu davanın kötü niyetle ikame edildiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Davalı tarafça ibraz olunan 28/10/2013 tarihli mutabakat formunda davacının 08/10/2013 tarihi itibariyle davalıya 3.347,53 TL borcunun bulunduğu hususu belirtilmiş ise de; davalının ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturaların davacı tarafça ibraz olunan ticari defter ve kayıtları ile davalının Temmuz 2013 dönemi BA formlarında kayıtlı olduğu gözetilerek 28/10/2013 tarihli mutabakat formuna itibar edilmemiş, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 23.364,56 TL cari hesap alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne...'' karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının cari hesaptan kaynaklanan 23.364,56 TL tutarındaki alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı ve davalı vekillleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Müvekk...