Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalı şirket merkezinin de içinde bulunduğu binanın giydirme cephe kaplama yapım işleri nedeniyle bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, istinafa konu 28.11.2018 tarihli ara kararı ile, talebin faturaya dayalı henüz muaccel olmayan alacağa dair olduğu, İİK'nın 257/2 maddesinde şartların bulunduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı belirtilerek şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2019/392 KARAR NO : 2019/315 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2018/1428 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalı şirket merkezinin de içinde bulunduğu binanın giydirme cephe kaplama yapım işleri nedeniyle bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, istinafa konu 28.11.2018 tarihli ara kararı ile, talebin faturaya dayalı henüz muaccel olmayan alacağa dair olduğu, İİK'nın 257/2 maddesinde şartların bulunduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı belirtilerek şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket, 27.04.2016 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin yapılarak tamamlanıp teslim edildiğini, söz konusu işle ilgili geçici kabul işleminin yapıldığını, taraflar arasında hesap mutabakati bulunduğunu, hakediş ve kesin hesabın yapıldığını, tebliğ edilen fatura bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili için İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; davalı iş sahibi şirket vekili ise, işin, eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini belirterek bunlara ilişkin haklarını saklı tutarak davanın ve ihtiyati / tedbir- haciz taleplerinin reddini talep etmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında ...