MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2019/194 E.- 2019/186 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 52 HS 833 plaka sayılı aracın 11/04/2015 tarihinde karıştığı çoklu trafik kazası sonucunda, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak %5 oranınında maluliyete uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/821 KARAR NO : 2019/557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2019/194 E.- 2019/186 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 52 HS 833 plaka sayılı aracın 11/04/2015 tarihinde karıştığı çoklu trafik kazası sonucunda, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak %5 oranınında maluliyete uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; talebin Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine dayandırıldığı, taşımacılık sigortasında talepte bulunabilmek için öncelikle taşımanın bilet karşılığı yapılması gerektiğini, dosya kapsamından sigortalı araçla yapılan taşımanın aile içi taşıma olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği görüşünden hareketle, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; taşımacılık sigortasından yararlanabilmek için yolcunun biletli yolcu olmasının bir zorunluluk olduğuna dair yasal herhangi bir düzenleme olmamasına rağmen talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır." hükmünü içermektedir.Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen tahkim kararlarına karşı da Yargıtay Özel Dairesinin pek çok içtihadın da anlaşılacağı üzere, istinaf yasa y...