Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 02.03.2016 tarihinde ......... abone numarası ile su abonesi olduğunu, abonenin 2016 yılına ait ödenmemiş su borçlarının tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesinin 2016/26816 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu tarafından ödeme yapılmadığı gibi takip tarihi itibariyle aboneliğin iptal ettirilmediğini beyan ederek davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen 2.691,36 TL ve 12.306,66 TL tutarlı borçların hukuka aykırı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/337 KARAR NO : 2021/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/443 - 2020/374 E.K. DAVACI : TRABZON İÇMESUYU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 02.03.2016 tarihinde ......... abone numarası ile su abonesi olduğunu, abonenin 2016 yılına ait ödenmemiş su borçlarının tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesinin 2016/26816 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu tarafından ödeme yapılmadığı gibi takip tarihi itibariyle aboneliğin iptal ettirilmediğini beyan ederek davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen 2.691,36 TL ve 12.306,66 TL tutarlı borçların hukuka aykırı yollarla elde edilmiş olduğunu ve taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu tutarların müvekkil şirketin sayacı okunmaksızın ve dolayısıyla gerçek su tüketimi ölçülmeden soyut ve takribi olarak girilen emsal su tüketim miktarları üzerinden hesaplandığını, faturalarda yer alan borç kalemlerinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın; davacı tarafından Trabzon İcra Dairesi'nin 2016/26816 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında iş yeri su aboneliği sözleşmesi bulunduğu, takip konusu alacağın bu sözleşmeden kaynaklanan su faturalarına ilişkin alacağın tahsiline ilişkin olduğu, mahkemece öncelikle TİSKİ'ye müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu yıllara ait iş yeri su tarifelerinin dosya içine alındığı, ardından dosyanın sözleşmeden kaynaklanan bir alacak bulunup bulunmadığını hesaplamak üzere bir inşaat mühendisi ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapora göre; itiraz edilen borç incelendiğinde alacağın, 179 m3 lük su kullanımına ve gecikme cezasına ait olduğunun tespit edildiği, icra takibindeki 2.691,36 TL'nin davalı şirketin kullanımı sonucunda faturalandır...