Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin İngilterede kurulan ilk ... operatörü olarak 01.01.1985te ilk mobil görüşmesini yaptığını, 32 ülkede faaliyette bulunduğunu, Türkiyede de 3300den fazla çalışanı olduğunu, 18.4 milyon abonesi bulunduğunu, "...?" ibareli marka başvurularının ayırt ediciliği bulunmadığı gerekçesiyle nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa marka olarak tescil ettirmek ibarenin slogan niteliğinde olup ayırt edici vasfına haiz olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : .... ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin İngilterede kurulan ilk ... operatörü olarak 01.01.1985te ilk mobil görüşmesini yaptığını, 32 ülkede faaliyette bulunduğunu, Türkiyede de 3300den fazla çalışanı olduğunu, 18.4 milyon abonesi bulunduğunu, "...?" ibareli marka başvurularının ayırt ediciliği bulunmadığı gerekçesiyle nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa marka olarak tescil ettirmek ibarenin slogan niteliğinde olup ayırt edici vasfına haiz olduğunu, müvekkilinin anılan ibareyi yurt içi ve yurt dışındaki reklam ve tanıtım faaliyetlerinde yoğun şekilde kullanarak ayırt edici hale getirdiğini, marka olarak tescil ettirmek ibarenin tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin karakteristik özelliklerine atıfta bulunmadığını ileri sürerek dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu başvurunun ayırt ediciliği bulunmadığını, davacının kullanıma ilişkin sunduğu delillerinde tanınmış "..." markası ve çeşitli görsel pozisyonların yer aldığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; dava konusu başvurunun "...?" şeklinde ön plana çıktığı, başvuru kapsamındaki 09,35,38,41,42. sınıftaki emtia ve hizmetler yönünden ayırt edicilik özelliği taşıdığının söylenemeyeceği, işareti gören ortalama tüketici kitlesinde, tescil kapsamındaki mallar/hizmetler açısından bu işaretin marka olarak yani bir ticari işletmenin mallarını tanıtan ve diğer işletmelerin aynı tür mallarından ayırt edildiğini sağlayan bir algılama oluşturmasının mümkün bulunmadığı, bu ibarenin başvuru kapsamındaki emtialarda her tacir tarafından seçilip kullanılabilir nitelikte bir slogan olduğu, ortalama tüketiciler tarafından ticari kaynak belirten bir işaret olarak algılanmasının mümkün bulunmadığı, bu açıdan başvurunun 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesindeki mutlak red sebebi oluşturduğu, ayrıca "...?" şeklindeki ibarenin, başvuru tarihinden önce kullanıldığı ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırıldığı kanıtlanmadığından 6769 sayılı SMK'nın 5/2 maddesindeki koşulun da oluşmadığı, YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar v...