DAVA: İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2020 Asıl davanın kısmen kabulune ,birleşen davanın kabulune ilişkin hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; nakliye ve antrepoculuk sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı şirkete sunduğu ardiye hizmeti nedeniyle davalıdan 21/02/2014 tarihli faturaya dayalı 7.283,52- TL, 21/01/2014 tarihli faturaya dayalı 7.305,12- TL ve 24/12/2013 tarihli faturaya dayalı 6.880,32- TL'den ibaret toplam 21.468,96- TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...-esas sayılı ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, borçlunun süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1207 KARAR NO: 2020/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI: 2014/719 Esas 2018/364 Karar BİRLEŞEN DOSYA: Bakırköy 4. ATM 2014/968 Esas DAVA: İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2020 Asıl davanın kısmen kabulune ,birleşen davanın kabulune ilişkin hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; nakliye ve antrepoculuk sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı şirkete sunduğu ardiye hizmeti nedeniyle davalıdan 21/02/2014 tarihli faturaya dayalı 7.283,52- TL, 21/01/2014 tarihli faturaya dayalı 7.305,12- TL ve 24/12/2013 tarihli faturaya dayalı 6.880,32- TL'den ibaret toplam 21.468,96- TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...-esas sayılı ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, borçlunun süresi içinde itirazı nedeniyle icra takiplerinin durduğunu beyanla her iki takip dosyası itibariyle borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamını, likit alacağa vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile, 21/01/2014 tarihli, ... numaralı 7.305,12- TL ve 24/12/2013 tarihli, ... numaralı 6.880,32- TL toplam bedeli 14.185,44 TL olan iki adet faturadan kaynaklı icra takibi başlattığını, takip dayanağı her iki faturada da 4 konteyner ardiye ücreti yazdığını ve her bir faturanın 2.400 Euro bedeli ile fiyatlandırdığını, o günlük döviz kuru üzerinden TL bedelinin talep edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bilerek ve isteyerek bu husustan hiç bahsetmediğini, sadece " iki adet icra takibi yaptıklarını, bunlara itiraz edildiğini, müvekkil tarafından bir takım ödemeler yapıldığını ama aslında borcun ödenmediğini" beyan ettiğini, davacı tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen 4 adet 316,13-TLşer bedelli fatura, 4 adet 336,50- TLşer bedelli fatura, 4 adet 336,19-TLşer bedelli faturanın ticari defterlere işlendiğini ve bedelinin ödendiğini, davacının 341,65- TL bedelli bir fatura düzenlendiğini ve bu faturanın da müvekkili şirket defterine işlendiğini, sonrasında davacı tarafın, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı taleplerde bulunduğunu ve düzenlenmesi gereken diğer faturaları düzenlemediğini, ancak müvekkil şirketin ardiye bedelini ilgili döviz kurunu TLye çevirmek suretiyle konteyner başı (125 Euro) davacıya ödemeye devam ettiğini beyanla davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı...