İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince ve davalı ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'de ortaklık payının % l, öncesinde ise ortaklık payının % 20 olduğunu, ortağı olduğu davalı şirketin Orman Bakanlığı'na ait Antalya-Alanya İncekum-2 Orman İçi Dinlenme Yeri olarak ifade edilen taşınmazın yapılan ihalesi sonucunda kullanım ve işletmecilik hakkını aldığını, bu hususta Antalya .... Noterliği'nin 19.01.2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmenin İdare ile Şirket arasında düzenlendiğini, aradan geçen süre zarfında idare ile yeni ek sözleşmeler yapılarak mevcut taşınmazın işletme ve kullanım hakkının uzatılarak toplamda 29 yıla çıkarıldığını, mevcut taşınmazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/166 KARAR NO : 2021/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2014/1161Esas-2018/148 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ25/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince ve davalı ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'de ortaklık payının % l, öncesinde ise ortaklık payının % 20 olduğunu, ortağı olduğu davalı şirketin Orman Bakanlığı'na ait Antalya-Alanya İncekum-2 Orman İçi Dinlenme Yeri olarak ifade edilen taşınmazın yapılan ihalesi sonucunda kullanım ve işletmecilik hakkını aldığını, bu hususta Antalya .... Noterliği'nin 19.01.2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmenin İdare ile Şirket arasında düzenlendiğini, aradan geçen süre zarfında idare ile yeni ek sözleşmeler yapılarak mevcut taşınmazın işletme ve kullanım hakkının uzatılarak toplamda 29 yıla çıkarıldığını, mevcut taşınmazın kullanım ve işletmecilik hakkının davalı firmanın tek ekonomik aktifini ve şirketin varoluş amacını oluşturduğunu, böyle bir taşınmazın uzun süreli işletme hakkına sahip olunmasının şirketin değerini arttırdığını ve şirkete büyük avantaj sağladığını, 2004 yılından beri süregelen bir gayret neticesinde bu hakkın yitirilmesinin şirket ve ortakları açısından şirketin varlık sebebini ortadan kaldırdığını, bahsedilen taşınmazın ihale aşaması sonrasından itibaren gerek idare ile gerekse ortakların kendi aralarında bir takım sorunlar yaşandığını, şirketin ortaklık yapısında bir takım değişiklikler olduğunu, ancak taşınmazın ihalesinden günümüze kadar, müvekkilinin şirketteki payının zaman içerisinde değişse de ortaklığının sürekli olarak devam ettiğini, bu taşınmazın işletme ve kullanım hakkının diğer davalı şirket olan ...'ye Ocak 2011 tarihinde hukuka uygun olmayan bir şekilde devir edildiğini, şirketin tek aktifini ve varlık sebebini oluşturan taşınmazın devri esnasında ortaklar kurulu toplantısı yapılmadığını, ortakların bu yönde usulüne uygun herhangi bir toplantıya çağrılmadığını, böyle bir toplantı yapılmadığı için de bu devir hususunda ortaklar kurulunca herhangi bir karar da alınmadığını, devir işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 443/2 maddesi gereğince şirket ortaklar kurulunun usulüne uygun olarak toplantıya çağrılıp, yasanın aradığı şartlara uygun olarak mevcut taşınmazın işletme ve kullanım hakkının devri hususunda ortaklar kurulunca karar alınması gerekirken, bu yönde işlem yapılmadan devir yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkil ...ın bu devir işleminin yapıldığı Ocak 2011 tarihi itibarı ile şirketteki payının %20 olduğunu, her iki şirketin özellikle devir işleminin yapıldığı tarih itibarı ile ortaklık ve hissedar duru...