Dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine, "07/12/2018 tanzim ve 06/02/2019 hasar ödeme tarihli ... nolu hasar dosyasına istinaden" açıklamasıyla 8.223,75- TL alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamsız takibin, yasal sürede itiraz edilememesi nedeniyle müvekkili aleyhinde kesinleştiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin işbu takip nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunduğundan, ilgili dosyaya müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan bu icra takibinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını ve davalı tarafça takibe dayanak ekspertiz raporunun mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/176 KARAR NO: 2021/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2020/331 Esas-2020/309 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine, "07/12/2018 tanzim ve 06/02/2019 hasar ödeme tarihli ... nolu hasar dosyasına istinaden" açıklamasıyla 8.223,75- TL alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamsız takibin, yasal sürede itiraz edilememesi nedeniyle müvekkili aleyhinde kesinleştiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin işbu takip nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunduğundan, ilgili dosyaya müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan bu icra takibinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını ve davalı tarafça takibe dayanak ekspertiz raporunun mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelenmesi yaptırılmadan kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin kusuru neticesi oluşmuş bir zarardan bahsedilmesi söz konusu olmadığı gibi davalının kendi kusuru neticesi oluşmuş bir durum söz konusu olduğunu ve Türk Hukuk sistemine göre kişinin kendi kusuru neticesi oluşmuş bir zararın tazminini istemesinin mümkün olmadığını belirterek, müvekkili tarafından takip dosyasına ödenen 10.688,18-TLnin avans faiziyle birlikte istirdadı ile müvekkili şirkete iadesine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalının %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6102 sayılı TTK.na 7155 sayılı Kanunla eklenen 5/A maddesi gereği dava öncesi zorunlu arabuluculuğa tabi olan ticari dava niteliğindeki davada 6325 sayılı Kanuna yine 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılıp karar verilebileceği gerekçesiyle, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi halinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğini, bu durumun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. Maddesi uyarınca da belirtilmekte olup hükme göre dava için öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi halinde en fazla tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı maktu ücret kadar olmak üzere nisbi ücrete hükmedilmesinin icap ettiğini, gerekçeli kararda vekale...