İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ortak ve yetkililerinin aynı olduğu ve .. Tic. Ltd. Şti adına ve hesabına 20/07/2017 tarihinde ..Bankası İzmit Şubesi ... numaralı hesabından ödenmesi gereken 22.500,00 TL'nin ödenmesi için şirket muhasebe çalışanına talimat verildiğini, söz konusu talimata rağmen muhasebe çalışanın 22.500,00 TL'yi dava dışı ... Ltd. Şti adına ve hesabına ödemesi gerekirken sehven müvekkili şirketle daha önce ticari ilişkisi bulunan ve müvekkilinin kullandığı internet bankacılığı hesap gönderim listesinde kayıtlı olan davalı .. Ltd. Şti adına ve hesabına ödeme yapıldığını, işlemin hatalı gerçekleştiğini ve yanlış kişiye paranın transfer edildiğini, hak kaybına mahal vermemek...
2018/192 E. , 2018/177 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/192 Esas KARAR NO : 2018/177 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/672 Esas TARİH : 31/07/2017 (Ara Karar) KARAR TARİHİ : 07/03/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ortak ve yetkililerinin aynı olduğu ve .. Tic. Ltd. Şti adına ve hesabına 20/07/2017 tarihinde ..Bankası İzmit Şubesi ... numaralı hesabından ödenmesi gereken 22.500,00 TL'nin ödenmesi için şirket muhasebe çalışanına talimat verildiğini, söz konusu talimata rağmen muhasebe çalışanın 22.500,00 TL'yi dava dışı ... Ltd. Şti adına ve hesabına ödemesi gerekirken sehven müvekkili şirketle daha önce ticari ilişkisi bulunan ve müvekkilinin kullandığı internet bankacılığı hesap gönderim listesinde kayıtlı olan davalı .. Ltd. Şti adına ve hesabına ödeme yapıldığını, işlemin hatalı gerçekleştiğini ve yanlış kişiye paranın transfer edildiğini, hak kaybına mahal vermemek adına söz konusu tutarın davalı şirket . ... Ltd. Şti tarafından kullanılmaması ve 3. Şahıslara ödenmemesi için mezkur davaya konu tutar üzerine HMK 389/1. Maddesi doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ve dava sonuna kadar kullanımının engellenmesine karar verilmesini ve sehven gönderilen 22.500,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye ... vekili cevap dilekçesi ile, havale tutarının havale alıcısı .. Tic. A.Ş.'nin hesabına geçmesi ile birlikte müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, havale işleminin davacı havale göndericisi şirketin talimatı çerçevesinde tamamlandığını, havale alıcısının yazılı onayı alınmadığı veya söz konusu havale tutarının iadesine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı müvekkili bankaya edilmediği sürece, müvekkili tarafından havalenin göndericiye iadesi veya hesaba bloke konulmasının mümkün olmadığını, davanın müvekkili bankaya yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 31/07/2017 tarih 2017/672 Esas sayılı ara kararında; "HMK. 389. Maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişim nedeniyle hakkın elde edilmesine önemli ölçü de zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3 maddesine göre ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanını esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak...