DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) - İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ : 07/03/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, dosyada bulunan ihtarnameden sabit olduğu üzere müvekkili şirketin 26/09/2007 tarihli sözleşme nedeniyle uğradığı zararların davalılardan tazmininin talep edildiği, ancak davalıların cevabi ihtarnamesiyle söz konusu alacağın varlığını reddettiklerini, bu itibarla alacaklarının muaccel hale geldiği hususunun tartışmasız olduğunu, dava konusu alacağın muaccel hale gelmiş para alacağı olması nedeniyle 2004 sayılı İİK'nun 257.maddesi uyarınca davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, İİK 258/1/c.1maddesi uyarınca alacaklının,...
2018/186 E. , 2018/181 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/186 Esas KARAR NO : 2018/181 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1054 Esas (Derdest Dosya) TARİH : 07/07/2017 (Ara Karar) DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) - İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ : 07/03/2018
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, dosyada bulunan ihtarnameden sabit olduğu üzere müvekkili şirketin 26/09/2007 tarihli sözleşme nedeniyle uğradığı zararların davalılardan tazmininin talep edildiği, ancak davalıların cevabi ihtarnamesiyle söz konusu alacağın varlığını reddettiklerini, bu itibarla alacaklarının muaccel hale geldiği hususunun tartışmasız olduğunu, dava konusu alacağın muaccel hale gelmiş para alacağı olması nedeniyle 2004 sayılı İİK'nun 257.maddesi uyarınca davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, İİK 258/1/c.1maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu, bu hükümle ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünün getirildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirecek, alacağın alacağı hakkında kanaat edinmeye çalışacak, bu kanaate vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar da mevcut ise ihtiyati haciz talebini kabul edeceğini, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ya da alacağın likit olmadığı şeklindeki gerekçelerle ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da ihtiyati haciz talep edenin alacağın varlığı ve muaccel olduğuna dair iddiasını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesi vs.kanunda yer almayan gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin kabul görmemesinin hukuka aykırı olduğunu hükme bağladığını, (Yargıtay 11. HD. 14/05/2012 tarih 2012/5431 Esas 2012/7701 Karar, Yargıtay 11. HD. 26/04/2014 tarih 2014/9364 Esas 2014/11980 Karar, Yargıtay 22. HD. 02/06/2014 tarih 2014/15502 Esas 2014/15382 Karar) ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK 257.vd.maddeleri uyarınca davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve dahi alacaklarıyla diğer haklarının 1.058.002,31.TL tutarında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacıların ihtiyati haciz talebinin reddi gereke...