Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; su tüketiminin çok düşük olmasına rağmen abonesi bulunduğu İski'nin muhtemel sayaç arızası nedeniyle 32.782 TL gibi geçmiş tüketimlerine uymayan bir fatura göndererek tahsil etme yoluna gittiğini, itiraz edilmesine rağmen gerek suyun kesilerek ticari faaliyetlerin sekteye uğramasına gerekse İSKİ'nin olası icra tehdidi baskısı nedeniyle faturayı ödemek zorunda kaldığını belirterek fazladan alınan su tüketim bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare dava değerini 27/03/2019 tarihinde 35.557,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1615 KARAR NO: 2021/933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2018/319 E - 2019/465 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; su tüketiminin çok düşük olmasına rağmen abonesi bulunduğu İski'nin muhtemel sayaç arızası nedeniyle 32.782 TL gibi geçmiş tüketimlerine uymayan bir fatura göndererek tahsil etme yoluna gittiğini, itiraz edilmesine rağmen gerek suyun kesilerek ticari faaliyetlerin sekteye uğramasına gerekse İSKİ'nin olası icra tehdidi baskısı nedeniyle faturayı ödemek zorunda kaldığını belirterek fazladan alınan su tüketim bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare dava değerini 27/03/2019 tarihinde 35.557,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davacı hakkında yapılan takip bulunmadığını, bu nedenle dava açmada hukuki yararının bulunmadığını davacının kötü niyetli olduğunu, faturada gösterilen su miktarının davacının gerçek su tüketimi olduğunu, davacının itirazının teknik olarak incelendiğini ve herhangi bir arızaya rastlanmadığını, sayacın arızalı olmadığının ve doğru ölçüm yaptığının Ankara Bilim ve Sanayi Ticaret İl Müdürlüğü'nce yapılan kontrol sonucu tespit edildiğini, iddia edilen olağan dışı tüketimin davacının kendi iç tesisatındaki kaçak yada arızadan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Dosya makine mühendisi bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna verilmiş, bilirkişilerce düzenlenen raporda; davalı tarafından tahsis edilen su sayacının arızalı olduğu ve gerçek tüketimi yansıtmadığı, davacının ortalama su tüketimine göre davacıdan 35.557,02 TL fazla tahsilat yapıldığını rapor etmişlerdir. Düzenlenen bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve dosyadaki deliller ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyada bulunan abonelik kayıtları, davacının su tüketimine ilişkin kayıtlar, düzenlenen fatura ve aldırılan bilirkişi raporuyla davacının tükettiği ortalama su miktarı itibariyle davacıya fazla tahakkuk yaptırılıp tahsil edilmiş olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren 34.557,02 TL'nin ıslah tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki savunmalarını tekrarla birlikte bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, taha...