DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2018 tarih, 2015/790 Esas 2018/748 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; 12/05/2014 tarihinde davacıya davalılardan ... ...'nun sürücüsü, davalı ...'nün maliki olduğu otobüse bindiğini, otobüs durağında inmek isterken otobüsün birden hareket ettiğini, bunun üzerine yere düşen davacının kalça kemiğinin kırıldığını, ameliyat olduğunu, yaşının da ilerlemiş olması nedeniyle eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen hala eskisi gibi yürüyemediğini, yürüteçle hareket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2340 KARAR NO : 2021/554 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2015/790 Esas 2018/748 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2018 tarih, 2015/790 Esas 2018/748 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; 12/05/2014 tarihinde davacıya davalılardan ... ...'nun sürücüsü, davalı ...'nün maliki olduğu otobüse bindiğini, otobüs durağında inmek isterken otobüsün birden hareket ettiğini, bunun üzerine yere düşen davacının kalça kemiğinin kırıldığını, ameliyat olduğunu, yaşının da ilerlemiş olması nedeniyle eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen hala eskisi gibi yürüyemediğini, yürüteçle hareket edebildiğini, bu olay nedeniyle ızdırap çektiğini, üzüntü duyduğunu, otobüslerden ürker hale geldiğini, tedavisi için bakıcı tuttuğunu, kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı .....'nin araç sürücüsü, davalı ...'nün ruhsat sahibi olarak, davalı .....'nın kamu hizmeti niteliğindeki toplu taşıma işini yürüten kişi, .....'nin ise kazaya karışan aracın sigortacısı olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00.-TL'si bakıcı gideri olmak üzere, 73.777,76 TL'geçici ve sürekli iş ve güçten kalma tazminatı olmak üzere, 81.777,76 TL maddi tazminat olarak,75.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş,olup ıslah dilekçesinde ise yasal faiz isteminde bulunmuştur. CEVAP: Davalı .... vekili savunmalarında özetle; kazaya karışan aracın 01.11.2013/2014 vadeli numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçeden verilen şahıs başı sakatlık ve tedavi teminat tutarının 250.000.-TL olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, KTK'nın 99/1 maddesinde sigğorta genel şartlarında ve Yargıtay içtihatlarında sigorta şirketinin temerrüde düşmesi için hak sahipleri tarafından sigortacıya tüm belgelerin tam olarak ibrazının şartının arandığını, müvekkili şirkete yapılan başvuruda eksik belgelerin söz konusu olduğunu, bu sebeple davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, kabulünün hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinin bulunmadığını, bu nedenle dava tarihinden sonra işleyecek faizin yasal faiz...