DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı firmada işverene bağlı olarak proje-pazarlama/satış pozisyonunda çalıştığını, ancak 2018 yılında aniden işi bıraktığını, davalının açıkça sözleşmeye aykırı hareket ederek aynı ilde faaliyet gösteren ... San ve Tic Ltd Şti'nde çalışmaya başlandığını, personelin güven sorumluluğuna sadık kalması gerektiğini, iş sözleşmesinin sonra erme tarihinden itibaren 2 yıl süre ile başka rakip bir işletmede ücret karşılığı olsun olmasın çalışmamayı, işverenin müşterileri ve bayileri dahil iş ortaklarını ayartmamayı veya bunların dışında rakip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/282 Esas KARAR NO : 2021/416 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/185 Esas - 2020/271 Karar TARİH: 10/03/2020 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı firmada işverene bağlı olarak proje-pazarlama/satış pozisyonunda çalıştığını, ancak 2018 yılında aniden işi bıraktığını, davalının açıkça sözleşmeye aykırı hareket ederek aynı ilde faaliyet gösteren ... San ve Tic Ltd Şti'nde çalışmaya başlandığını, personelin güven sorumluluğuna sadık kalması gerektiğini, iş sözleşmesinin sonra erme tarihinden itibaren 2 yıl süre ile başka rakip bir işletmede ücret karşılığı olsun olmasın çalışmamayı, işverenin müşterileri ve bayileri dahil iş ortaklarını ayartmamayı veya bunların dışında rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girmemeyi taahhüt ettiğini, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak davalıya karşı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, cezai şart talep edildiğini, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı her ne kadar haksız rekabete dayalı cezai şart isteminde bulunmuşsa da, söz konusu talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, rekabet sözleşmesi ve buna bağlı cezai şartın koşulları bulunmamakla geçersiz olduğunu, davacının, yalnızca davalının bir başka çalışanın açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davada tanıklık yapmış olması nedeniyle kötü niyetle huzurdaki davanın ikame edildiğini, TBK madde 447 gereği davalının davacı şirketten ayrılırken iş akdini haklı nedenle feshetmiş olmakla birlikte rekabet sözleşmesinin sona erdiğini, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davalının, davacı şirketten ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı şirket ile davacı arasında ciddi bir faaliyet farkı bulunduğunu, davalının rekabet anlamında gelecek hiçbir davranışı ve eylemi bulunmadığını, davalının rekabet etmesinin fiilen imkansız olduğunu, tek taraflı olarak işçi aleyhine tayin edilen cezai şart hükümlerinin geçersiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/03/2020 tarih 2019/185 Esas - 2020/271 Karar sayılı kararında;" davanın, davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde imzalanmış bulunan iş sözleşmesinde belirtilen rekabet etmeme yükümlülüğü, başka bir ...