DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan mevduat sözleşmesi gereğince müvekkilinin bankacılık işlemlerini .. numaralı mevduat hesabı üzerinden gerçekleştirdiğini, hesap üzerindeki tasarruf yetkisinin sadece davacıya ait olduğunu, davalı bankanın davacının bu şahsi hesabından 44 farklı tarihte dava dışı , temsilci ve tasarruf yetkisine sahip olmayan ...'e TBK 506/2 ve 3.madde hükümlerine aykırı şekilde ödeme yaptığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından Kadıköy ..Noterliğinin.. tarih .. nolu ihtarnamesi ile Nurdan Şen'e ödenen paranın müvekkiline iade edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/150 KARAR NO : 2018/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2017/486 Esas 2017/997 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan mevduat sözleşmesi gereğince müvekkilinin bankacılık işlemlerini .. numaralı mevduat hesabı üzerinden gerçekleştirdiğini, hesap üzerindeki tasarruf yetkisinin sadece davacıya ait olduğunu, davalı bankanın davacının bu şahsi hesabından 44 farklı tarihte dava dışı , temsilci ve tasarruf yetkisine sahip olmayan ...'e TBK 506/2 ve 3.madde hükümlerine aykırı şekilde ödeme yaptığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından Kadıköy ..Noterliğinin.. tarih .. nolu ihtarnamesi ile Nurdan Şen'e ödenen paranın müvekkiline iade edilmesi hususunun ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini , bankanın sahte belgeler uyarınca müvekkilinin mal varlığının azalmasına sebebiyet verdiğini, banka ve ilgilileri hakkında Ankara C.Başsavcılığı'nın 2017/3166 ve 2017/45753 Soruşturma nolu dosyaları ile suç duyurusunda bulunduklarını belirterek itirazın iptali ile ve tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının 2009-2016 yılları arasında 7 yıl boyunca hesabından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu ettiği işlemlere zımmen icazet verdiği anlamına da geldiğini, davacının aynı gerekçelerle , gerek şahsi hesapların gerekse hakim ortağı olduğu .. Ltd Şti hesapları ile ilgili olarak 2006 yılından 2016 yılına kadar yaklaşık 25.000.000- TL'nin hesaplarından çekilmesinden 10 yıl boyunca haberdar olmadığını iddia ettiği, davaya konu hesap dışında da para çekmelerinden kaynaklanan 16 ayrı icra takibi daha yaptığını, para yatırma işlemlerine de itirazı olmayıp, ... tarafından 143 adet işlemle 2.531.384,07 TL yatırıldığını, 2009 -2016 tarihleri öncesinde ve sonrasında davacının itiraz etmediği benzer talimatlarla...in para çektiğini, 44 adet işlem içerisinde davacının hesabından çekilip , davacının bizzat kendisine ait başka hesaplara ve ortağı olduğu ..... Ltd Şti hesabına yatan tutarlar dahi bulunduğunu, 44 işlemden 10 adedinde çekilen tutarların hemen sonrasında davacının diğer hesaplarına yada ortağı olduğu ...'a aktarıldığını bunlarında cevap dilekçesinde tablo halinde gösterildiğini, yapılan bu işlemlerden dolayı davacının haberdar olmadığının iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini , 44 adet işlemden bazı para çekme işlemlerin akabinde gayri menkul alımı , araba alımı gibi işlemler yapıldığını, bundan da davacının hesab...