DAVANIN KONUSU : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 2. İş Mahkemesi'nin 2012/379 esas sayılı dava dosyasında davalı şirket çalışanı vekilince, davalı şirketin ve müvekkili idare aleyhine kıdem tazminatı ve diğer alacaklar talepli tazminat davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, mahkeme ilamının davacı vekilince Kadıköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve müvekkili idare tarafından icra tehtidi altında ve fer'ileri ile birlikte 4.908,65 TL olarak ödendiğini, asıl sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, davacı işçinin yüklenici firmanın elemanı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili idare arasında ihale sözleşmeleri yapıldığını,...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1347 Esas KARAR NO : 2018/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2016 NUMARASI : 2014/1276 2016/792 DAVANIN KONUSU : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 2. İş Mahkemesi'nin 2012/379 esas sayılı dava dosyasında davalı şirket çalışanı vekilince, davalı şirketin ve müvekkili idare aleyhine kıdem tazminatı ve diğer alacaklar talepli tazminat davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, mahkeme ilamının davacı vekilince Kadıköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve müvekkili idare tarafından icra tehtidi altında ve fer'ileri ile birlikte 4.908,65 TL olarak ödendiğini, asıl sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, davacı işçinin yüklenici firmanın elemanı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili idare arasında ihale sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeler gereğince sorumluluğun ihale eden firmaya ait olduğunu, davalı firmada çalışan kişilerin müvekkili kurum ile ilgisinin olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere müvekkili kurumca icra dosyasına yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; dosyanın iş bölümü itirazı doğrultusunda reddi ile görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, davacının kendisi ve müvekkili aleyhine İstanbul 2. İş Mahkemesinde açılmış bulunan 2012/379 E sayılı dosyada müvekkilinin yanında savunma yapmanın ötesinde adeta müvekkilinin tazminata mahkum edilmesi için elinden gelen tüm uğraşı verdiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, savunma yapmadığını, davacıda bulunan delilleri müvekkilinin talep etmesine karşın davacının dosyaya sunmadığını, davacının kendi sürekli çalışanları olan kişilerin tanık olarak dinlendiğini ve beyanları gerçek olmamasına karşın davacının hiçbir itirazda bulunmadığını, bu nedenle müvekkili ile davacının birlikte tazminata mahkum edilmiş bulunduklarını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre 2007-2008 yılları arasında bir yıllık sözleşme yapıldığını ve müvekkilinin bir yıllığına davacının sözleşmeye konu işlerini üstlendiğini, 20/11/2008 yılında ise dava dışı olan ...'in kendisinin müvekkil şirketten ayrılarak davacının yeni sözleşme yapmış olduğu... A.Ş.de çalışmaya başladığını, aslında bir yıl dışında kalan süre zarfında ise işçinin davacının işinde ve fakat başka bir taşeronla çalıştığını, dava dışı ...'in müvekkili şirkette bir yıl bile çalışmamış olduğunu ve bunun dışında kalan sürede ise her ne kadar davacının işini yapmış ise de davacının başka taşeronlarla yapmış olduğu sözleşme çerçevesind...