DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/03/2019 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen 25/10/2016 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında ... ve .... belgelerinin alınması konusunda 14/01/2014 tarihili sözleşme yapıldığını ve davalıya ait "...." adlı iş yerlerinde bu markaların 1 yıl süreyle kullanımı için anlaşıldığını, ne var ki davalı iş yerleri denetime girmediğinden belge süresinin sona erdiğini, sözlü uyarılar dışında davalıya 22.04.2015 tarihinde noterden ihtarname gönderildiğini, ancak davalının bu kullanımlarına devam ettiğini, bu kullanımların gerek 2015/104 D.İş dosyasıyla, gerekse iş yerlerinde çekilen fotoğraflarla tespit edildiğini, yıllık sertifika...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/182 Esas KARAR NO : 2019/542 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2016/10 E. - 2016/175 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/03/2019 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen 25/10/2016 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında ... ve .... belgelerinin alınması konusunda 14/01/2014 tarihili sözleşme yapıldığını ve davalıya ait "...." adlı iş yerlerinde bu markaların 1 yıl süreyle kullanımı için anlaşıldığını, ne var ki davalı iş yerleri denetime girmediğinden belge süresinin sona erdiğini, sözlü uyarılar dışında davalıya 22.04.2015 tarihinde noterden ihtarname gönderildiğini, ancak davalının bu kullanımlarına devam ettiğini, bu kullanımların gerek 2015/104 D.İş dosyasıyla, gerekse iş yerlerinde çekilen fotoğraflarla tespit edildiğini, yıllık sertifika ücretinin 632,9 TL olduğunu, ayırca D.İş tespit dosyasında 632,9 TL ihtarname için de 112 TL harcadıklarını" iddia ile ... markası ile .... ve .... sertifikasına vaki tecavüzlerin önlenmesini, haksız marka basılı evrak, broşür ve ürünlerin toplatılmasını, 2.744,9 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevabında, "delil tespitini kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3 yıllık ve halen ayakta olduğunu, her ne kadar sözleşme süresi, "denetim şartı" ile 3 yıl ise de, sözleşmede denetimin ne zaman yapılacağının belirtilmediğini, bu hususta bir ihtarname de gönderilmediğini, sözleşmenin feshedilmediğini, bu konuda gönderilmiş bir fesih ihtarnamesi olmadığını, her ne kadar bir faks çıktısı ibraz edilmiş ise de, bunun müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, kaldı ki bir faks ile sözleşmenin feshedilemeyeceğini, davacının denetimi yapması durumunda ücrete hak kazanacağını, denetim yapmadığından ücrete hak kazanamadığını" savunarak davanın reddini istemiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2016 tarihli 2016/10 Esas - 2016/175 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, davalının davacı tarafın marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ve men'ine, davalı tarafın davacıya ait markayı afiş, tanıtım evrakı tabelalarda kullanılmasının engellenmesine, tabela, afiş ve tanıtım evrakına el konulmasına, hüküm kesinleştiğinden masrafı davalıdan alınarak imhasına, 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilinin süresi içinde istinaf başvurusunda bulunduğu; istinaf sebebi olarak önceki savunmalarını tekrar ettiği, "sözleşmenin 3 yıl ...