DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf, "müvekkilinin ... nezdinde " ..." ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, "...", "...", "...", "..." ve "..." ibareli bu markalarına rağmen, davalı tarafın kötüniyetli olarak 2013/48788 nolu ... ibareli markayı tescil ettirdiklerini, davalının "..." markasının, müvekkilinin "..." markaları ile ayırd edilemeyecek kadar benzer olduğunu, karıştırma ihtimalinin mevcut olduğunu, dava konusu markanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin markası tanınmış marka olduğundan sulandırma nedeniyle 8/4 maddesi gereğince de hükümsüzlük sebebinin mevcut olduğunu" iddia ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/184 Esas KARAR NO : 2019/543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2016 NUMARASI : 2015/116 2016/84 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf, "müvekkilinin ... nezdinde " ..." ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, "...", "...", "...", "..." ve "..." ibareli bu markalarına rağmen, davalı tarafın kötüniyetli olarak 2013/48788 nolu ... ibareli markayı tescil ettirdiklerini, davalının "..." markasının, müvekkilinin "..." markaları ile ayırd edilemeyecek kadar benzer olduğunu, karıştırma ihtimalinin mevcut olduğunu, dava konusu markanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin markası tanınmış marka olduğundan sulandırma nedeniyle 8/4 maddesi gereğince de hükümsüzlük sebebinin mevcut olduğunu" iddia ile davalıya ait ... nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, "... ibaresinin lazcada "..." anlamına geldiğini, "..." sözcüğünün ise latince olup, "..." anlamına geldiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığını, davacı tarafın ... nezdinde de müvekkilinin marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini, ancak itirazın ... tarafından reddedildiğini, davacının bu red kararına karşı 2 ay içinde dava açma imkanı varken, bunu yapmayıp, bu davayı açtığını" savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece marka tescil belge örnekleri celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.Red kararının gerekçesinde, " her ne kadar ... ve ... markaları arasında sesler ortak olsa da bu ortak seslerin benzerlik derecesinde olmadığı, taraf markaları arasında bir aynıyetin ve benzerliğin bulunmadığı, dolaylı iltibasın daha çok tanınmış markalarda söz konusu olduğu, oysa davacı markasının tanınmış marka olmadığı, tüketicinin taraf işletmeleri arasında bir ilişki kurabilmesinin mümkün görülmediği, markaların aynı ya da benzer olmadığı ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı" hususları yer almıştır.Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş ve ayrıca "markaları ayırd edilemeyecek kadar benzer olduğunu, kötüniyetli tescil iddiasının hiç incelenmediğini, bir markanın tanınmış olup olmadığının sadece ... kayıtlarına göre tespit edilemeyeceğini taraflarca sunulan tüm delillerin de incelenmesi gerektiğini" iddia ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Dairemizce yapılan yargılama neticesinde davacının markalarının "... " ve "... " biçiminde olduğu bu markaların asli ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu...