HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında 2013/88301 ihale kayıt sayılı ve 26/09/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, Davacının kuruluşun kamu iktisadi kurumu olması nedeniyle kamu iktisadi teşebbüslerinin ve bağlı ortaklarının hizmet alımı kararnamesine uygun olarak dava konusu hizmeti işi ihale edildiği, dava konusu talebe esas olan hizmet alım sözleşmesinin kararname hükümlerine uygun olarak akdedildiği, davalı firma işçilerinin çalışması ile ortaya çıkan ücret ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile kıdem ve ihbar tazminatı davacı tarafından ödendiği, diğer davalı durumunda olan davalı firma tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/154 KARAR NO: 2021/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu112. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/188 Esas KARAR NO: 2019/96 KARAR TARİHİ: 21/11/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında 2013/88301 ihale kayıt sayılı ve 26/09/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, Davacının kuruluşun kamu iktisadi kurumu olması nedeniyle kamu iktisadi teşebbüslerinin ve bağlı ortaklarının hizmet alımı kararnamesine uygun olarak dava konusu hizmeti işi ihale edildiği, dava konusu talebe esas olan hizmet alım sözleşmesinin kararname hükümlerine uygun olarak akdedildiği, davalı firma işçilerinin çalışması ile ortaya çıkan ücret ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile kıdem ve ihbar tazminatı davacı tarafından ödendiği, diğer davalı durumunda olan davalı firma tarafından icra edilmesi gereken bir borç olduğu, davalı firmaya yapılan ödemelerin rücu edilmesi, davacının idare tarafından yapılan ödemelerle ilgili olarak rücuen tazminat istemine ilişkin talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 25/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, dava dışı işçilerin ikame ettiği davaların aleyhe sonuçlanması sebebiyle icra dosyaları kapsamında ödenen vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı ... Ltd. Şti. Den talep ettikleri, yetki itirazının bulunduğu Yetkili Mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf huzurdaki davayı vekalet ücretlerine ve yargılama giderlerine ilişkin yaptığı ödemelerin davalı ... Ltd. Şti. rücu edildiği,davalı şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davalı Şirketin ticaret merkezi "İstanbul Bağcılar ... Mah. ... Cad. No:... ... Plaza Kat: ..." adresinde bulunduğu, yerleşim yeri mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle yapılacak inceleme sonucunda yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği, davacı, Diğer Davalı Nezdinde Çalışmış, Emir ve Talimatlarını Diğer Davalıdan Almış Olup, Dava Dışı İşçilerin Alacaklarından davalı Şirketin Sorumlu Olmaması Sebebiyle Davanın Reddi Gerektiği, davalı Şirket yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''....Dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6....