DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı .... İhr. Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 12/04/2017 tarihinde dava dışı ... ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 11.119,51TL tespit edildiğini, davalı tarafın tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, müvekkil tarafından 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/966 KARAR NO : 2021/778 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI : 2017/636 E., 2018/1349 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı .... İhr. Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 12/04/2017 tarihinde dava dışı ... ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 11.119,51TL tespit edildiğini, davalı tarafın tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, müvekkil tarafından 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını, dava dışı ... davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini beyanla şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 250,00-TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilahare yargılama sırasında 03/07/2018 tarihli dilekçesiyle 3.300,00 TL olarak talep ettiği hasar bedelini 7.760,01TL daha arttırılarak 11.060,01TL'ye, 100,00 TL olarak istediği değer kaybı bedelini ise 2.491,70 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili; 12.04.2017 tarihinde ... plakalı araca, müvekkil şirketçe KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davaya konu 387,00TL değer kaybı ve 4.045,37TL hasar bedeline ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından 02/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın malikine ödeme yapıldığını, davadan önce ödeme yapıldığından davacının davasının kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı ... ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini istemenine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı şahıslar arasında mey...