MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/7282 D.iş - 2018/7921 Karar KARAR TARİHİ: 20/12/2018 TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına, borçlu vekilince yapılan itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı, süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri üzerine, alacağı karşılamaya yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/831 KARAR NO : 2019/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/7282 D.iş - 2018/7921 Karar KARAR TARİHİ: 20/12/2018 TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına, borçlu vekilince yapılan itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı, süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri üzerine, alacağı karşılamaya yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 26.12.2018 tarihli kararla, "Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan yukarıda vasıfları yazılı belge(ler), iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu alacağın muaccel olduğu ve İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir.Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinde mahkemenin yetkili olmadığını, borçlunun adresi itibariyle Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğunu, İİK'nın 258. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını, ayrıca takip konusu çekin yok hükmünde olduğunu, çek üzerindeki borçlunun adı ve imzası alınırken eşinin rızasının alınmadığını, bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili itiraz dilekçesine cevabında özetle; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 26/12/2018 tarihli ek kararıyla; " ...Yetki Yönünden: Talebi konu çekin ...Kırtasiye ve Bilgisayar Sist. Gıda Ken. Ür. Tic. Ltd. Şti'ye ait 30/09/2018 tarihide keşide edildiği ve 01/10/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığının şerh edildiği bu hali ile İİK'nın 251 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu, her ne kadar mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de çekten kaynaklanan para borcu bankaya ibraz edilmekle götürülecek borca dönüştüğü ve ihtiyati haciz isteyen alacaklının ikametgahının Zeytinburnu İstanbul, itiraz eden Semin Kına'nın adresinin ise Tuzla İstanbul olması nazara alındığında...