DOSYA NUMARASI: 2018/350 Esas ( Derdest Dava Dosyası) TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının 27/04/2012 tarihinde imzaladıkları bir acentelik hizmetleri sözleşmesi ile davalının sahip olduğu gemilere ücret ve davalı adına yapılan masrafların ödenmesi karşılığında müvekkillerince acentelik hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, yapılan işlere ait masraf ve ücretlerin davalı tarafça ödenmediğini, tahsil edilemeyen 102.585,24 ABD Dolarlık taleplerin güvence altına alınmasını teminen davalı tarafa ait yada onun tarafından işletilmekte olan gemilerden İstanbul liman sınırları içerisinde bulunanlar hakkında ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/699 Esas KARAR NO : 2019/629 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 02/01/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/350 Esas ( Derdest Dava Dosyası) TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının 27/04/2012 tarihinde imzaladıkları bir acentelik hizmetleri sözleşmesi ile davalının sahip olduğu gemilere ücret ve davalı adına yapılan masrafların ödenmesi karşılığında müvekkillerince acentelik hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, yapılan işlere ait masraf ve ücretlerin davalı tarafça ödenmediğini, tahsil edilemeyen 102.585,24 ABD Dolarlık taleplerin güvence altına alınmasını teminen davalı tarafa ait yada onun tarafından işletilmekte olan gemilerden İstanbul liman sınırları içerisinde bulunanlar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz talep eden vekilinin 19/11/2018 ve 30/11/2018 havale tarihli dilekçeleri ile; davalı ...'a ait ... (IMO no: ....) adlı geminin Tuzla Demir Bölgesinde demirlediğini belirterek müvekkili alacağının teminat altına alınabilmesi için ... adlı geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 30/11/2018 tarihli ara kararı ile; Talep edenin talebinin KABULÜ ile 102.585,24 ABD Doları ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere .... IMO numaralı, Russia bayraklı, .... isimli geminin ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.Davalı vekili itiraz dilekçesi ile, Davalı şirketin 19/01/2018 tarihinde Rostov Bölgesi Ticaret Mahkemesi tarafından iflasına karar verilerek bağımsız bir iflas memuru atandığını, davacı tarafın eldeki davaya konu talebini Rus Yargı Makamları önünde ileri sürerek alacağını iflas masasına kaydettirmek istediğini, ancak söz konusu talebin Rostov Ticaret Mahkemesi tarafından detaylı olarak incelenerek her iki şirket arasında iflas sürecinden önce var olan organik bağ nedeniyle talebin kötü niyetli olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi her iki şirket arasındaki bağın sadece isim benzerliğinden ibaret olmayıp, her iki şirketin yöneticilerinin de aynı olduğu ve .... çatısı altında bulunduklarını, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin %93 hissesinin ... Ltd'e ait olduğunu, davacı şirketin tüm kontrolünün ... isimli ... şirketine ait olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın ileri sürdüğü gibi her iki şirket arasındaki ilişkinin salt bir isim benzerliğinde ibaret olmadığını, Rostov Ticaret Mahkemesinin kararında iflas sürecinden önce taraflar arasındaki organik bağın kötü niyetli bir şekilde iflas durumundaki şirketin ve diğer borçluların zararına yönelik olduğunun değerlendirildiğini, söz konusu kararda davacının fiktif bir borç ya...